Ultimas Noticias de Honduras y la Resistencia del Pueblo hondureño
http://redsolhonduras.
Sitio actualizado diariamente con un resumen de últimas noticias alternativas de la resistencia en Honduras rompiendo con el cerco desinformativo.
SUBSCRIBASE
Entradas
Llamado de El Consejo Civico de Organizaciones Populares e Indigenas de Honduras - COPINH
Impulsar el III Encuentro Hemisferico Frente a la Militarización
La Esperanza, Intibucá, 20 de diciembre, 2009
Estimadas y estimados compañeros,
Reciban un saludo solidario y de lucha desde estas tierras que hoy están con dolor pero también con esperanza.
Nos dirigimos con un sentido de urgencia y necesidad a todas y todos los participantes del II Encuentro Hemisférico Frente a la Militarización donde pudimos desarrollar importantes intercambios, debates, propuestas y visualización de las actuales amenazas que avanzan y se implantan en nuestro continente, reafirmando igual que ayer que el imperialismo no está dispuesto a ceder, ni a permitir que nuestros pueblos construyan su autodeterminación, democratización real, autodefensa, soberanías y vidas, como también reafirmar nuestra disposición de luchar contra el mismo y encarnar nuestras alternativas.
Con enorme preocupación vemos como las fuerzas de la muerte de la derecha internacional e imperialistas instalan golpes de estado y dictaduras como en Honduras, así como más invasiones y más bases y operaciones militares como en Colombia, Panamá y muchas latitudes de este continente y el mundo.
El capitalismo depredador, y demás formas de dominación que fortalecen la militarización y la guerra como el patriarcado y el racismo galopan de manera impune así como su proyectos de inversión, privatización, financieros, tratados de libe comercio de ese gran capital que pretende relanzar su crítica economías acosta del saqueo de nuestros derechos, vidas y recursos estratégicos naturales.
Aprovechamos para recordando nuestras exigencias manifestadas ante el mundo en ese II Encuentro, como son:
1) El cierre definitivo de todas las bases militares norteamericanas y de cualquier otra nación extranjera en América Latina y el Caribe, y la prohibición a los traslados o aperturas de nuevas bases en nuestro continente;
2) La cancelación inmediata de la IV Flota que vulnera la soberanía de los pueblos;
3) El retiro inmediato de la Minustah en Haití y su reemplazo por delegaciones de solidaridad, cooperación técnica, reconstrucción, así como la cancelación de la deuda externa ilegítima que lo ahoga;
4) La cancelación de proyectos de infraestructura y megaproyectos que violan el pleno derecho de la población latinoamericana, indoamericana y caribeña a sus territorios y recursos ancestrales;
5) El fin del Plan Colombia y la Iniciativa Mérida que profundizan la injerencia militar norteamericana y contribuyen a la militarización de nuestros países;
6) La anulación de todas las leyes antiterroristas que atentan contra los pueblos y criminalizan la lucha social;
7) El pleno respeto de los derechos de las mujeres y el fin inmediato de la violencia sexual, la prostitución y la trata de mujeres donde están ubicadas las bases militares y las zonas de conflicto;
8) El retiro de tropas norteamericanas y todo intento de militarización de la Triple Frontera, y respeto a los territorios y soberanías de los pueblos del sur.
9) El reemplazo del modelo militarizado de "guerra contra el narcotráfico" con medidas de participación ciudadana, salud comunitaria, etcétera;
10) El pleno respeto de los derechos de los migrantes y la cancelación del "muro de la vergüenza" en la frontera EEUU-México;
11) El respeto a nuestro derecho a tener, manejar y operar nuestros propios medios de comunicación; hacemos un llamado al fortalecimiento y a la creación de redes de medios propios, indígenas, populares, comunitarios y alternativos, así como a recuperar espacios públicos para la comunicación directa;
12) Acceso a la información inmediata y precisa sobre cuánto del presupuesto nacional se dedica a financiar la militarización, para poder “desarmar” dichos presupuestos y exigir que los recursos se utilicen para el bienestar de toda la población;
13) El levantamiento del bloqueo a Cuba sobre todo en este momento en que sufre, junto a los hermanos y hermanas de Haití, las consecuencias de los huracanes Gustav e Ike;
14) El fin de la violencia secesionista y la intervención del gobierno de los Estados Unidos en Bolivia.
Les proponemos ante esta vigencia de demandas, coyunturas y amenazas reales e inmediatas apostarle a organizar y desarrollar el III ENCUENTRO HEMISFÉRICO FRENTE A LA MILITARIZACIÓN y que el mismo sea desarrollado en Colombia, como uno de los epicentro de la estrategia imperialista, dejando a criterio de organizaciones colombianas la fecha dentro del próximo año. Creemos que hay condiciones, organizaciones y redes colombianas dispuestas, con quienes hemos avanzado en pláticas para tal fin, pero también dando por sentado que todas y todos somos responsables de este proceso.
Les invitamos a sumarse a esta iniciativa para continuar la construcción colectiva y de esa gran minga continental de los pueblos, como dirían nuestros hermanos y hermanas del sur, que nos permita avanzar en los procesos por la vida, la emancipación y autodeterminación.
No queremos hacer un foro por un foro mas, queremos partir del desarrollo de articulaciones, formas de comunicación, coordinación, de trabajo de base, de creación del pensamiento y de acción militante que nos ayude a revertir el avance de la muerte y a dar una respuesta hemisférica a ese plan de saqueo y de dominación de igual dimensión.
Para abrir un espacio de aportes ante esta propuesta ponemos a disposición esta misma lista electrónica por la que hoy compartimos, esperamos darle seguimiento y dar ideas con celeridad para tomar una decisión a tiempo.
Gracias por la atención y que el próximo año este lleno de vitorias y esperanzas para nuestros pueblos en resistencias y dignificación de la vida.
Atte.
Berta Cáceres Flores-COPINH.
Fecha: 02/01/2010
"Pacificación" presidencial en América Latina, la "ignorancia intencional" de Obama y Honduras
voselsoberano.com | Domingo 03 de Enero de 2010 09:51
Noam Chomsky, La Jornada, 3 de enero de 2010
Los cuatro presidentes dejaron su huella en nuestra pequeña región de allá, que nunca ha molestado a nadie
como caracterizó al hemisferio el secretario de Guerra, Henry L. Stimson, en 1945.
Dada la postura del gobierno de Obama hacia las elecciones en Honduras de noviembre último, vale la pena examinar el historial.
Theodore Roosevelt
En su segundo mandato como presidente, Theodore Roosevelt dijo que la expansión de pueblos de sangre blanca o europea durante los pasados cuatro siglos se ha visto amenazada por beneficios duraderos para los pueblos que ya existían en las tierras en que ocurrió dicha expansión
(pese a lo que puedan pensar los africanos nativos americanos, filipinos y otros beneficiados
puedan creer).
Por lo tanto, era inevitable y en gran medida deseable para la humanidad en general, que el pueblo estadunidense terminara por ser mayoría sobre los mexicanos
al conquistar la mitad de México”, además de que estaba fuera de toda discusión esperar que los (texanos) se sometieran a la supremacía de una raza inferior
.
Utilizar la diplomacia de los barcos artillados para robarle Panamá a Colombia y construir un canal también fue un regalo para la humanidad.
Woodrow Wilson
Woodrow Wilson es el más honrado de los presidentes galardonados con el Nobel y posiblemente, el peor para América Latina. Su invasión a Haití en 1915 mató a miles, prácticamente reinstauró la esclavitud y dejó a gran parte del país en ruinas.
Para demostrar su amor a la democracia, Wilson ordenó a sus marines desintegrar el Parlamento haitiano a punta de pistola en represalia por no aprobar una legislación progresista
que permitía a corporaciones estadunidenses comprar el país caribeño. El problema se remedió cuando los haitianos adoptaron una Constitución dictada por Estados Unidos, redactada bajo las armas de los marines. Se trataba de un esfuerzo que resultaría benéfico para Haití
, aseguró el Departamento de Estado a sus cautivos.
Wilson también invadió República Dominicana para garantizar su bienestar. Esta nación y Haití quedaron bajo el mando de violentos guardias civiles. Décadas de tortura, violencia y miseria en ambos países fueron el legado del idealismo wilsoniano
, que se convirtió en un principio de la política exterior estadunidense.
Jimmy Carter
Para el presidente Jimmy Carter, los derechos humanos eran el alma de nuestra política exterior
. Robert Pastor, asesor de seguridad nacional para temas de América Latina, explicó que había importantes distinciones entre derechos y política: lamentablemente la administración tuvo que respaldar el régimen del dictador nicaragüense Anastasio Somoza, y cuando esto resultó imposible, se mantuvo en el país a una Guardia Nacional entrenada en Estados Unidos, aun después de que se habían perpetrado matanzas contra la población de una brutalidad que las naciones reservan para sus enemigos
, según señaló el mismo funcionario, y en que murieron unas 40 mil personas.
Para Pastor, la razón es elemental: Estados Unidos no quería controlar Nicaragua ni ningún otro país de la región, pero tampoco que los acontecimientos se salieran de control. Quería que los nicaragüenses actuaran de forma independiente, excepto cuando esto podía afectar los intereses de Estados Unidos
.
Barack Obama
El presidente Barack Obama distanció a Estados Unidos de casi toda América Latina y Europa al aceptar el golpe militar que derrocó a la democracia hondureña en junio pasado.
La asonada reflejó abismales y crecientes divisiones políticas y socioeconómicas
, según el New York Times. Para la reducida clase social alta
, el presidente hondureño Manuel Zelaya se había convertido en una amenaza para lo que esa clase llama democracia
, pero que en realidad es el gobierno de las fuerzas empresariales y políticas más fuertes del país
.
Zelaya adoptó medidas tan peligrosas como el incremento del salario mínimo en un país en que 60 por ciento de la población vive en la pobreza. Tenía que irse.
Prácticamente solo, Estados Unidos reconoció las elecciones de noviembre (en las que resultó victorioso Pepe Lobo); las que se celebraron bajo un gobierno militar y que fueron una gran celebración de la democracia
, según el embajador de Obama en Honduras, Hugo Llorens.
El apoyo a los comicios también garantiza para Estados Unidos el uso de la base aérea de Palmerola, en territorio hondureño, cuyo valor para el ejército estadunidense se incrementa medida de que está siendo expulsado de la mayor parte de América Latina.
Después de las elecciones, Lewis Anselem, representante de Obama ante la Organización de Estados Americanos, aconsejó a los atrasados latinoamericanos que aceptaran el golpe militar y secundaran a Estados Unidos en el mundo real, no el el mundo del realismo mágico
.
Obama abrió brecha al apoyar un golpe militar. El gobierno estadunidense financia al Instituto Internacional Republicano (IRI, por sus siglas en inglés) y al Instituto Nacional Democrático (NDI, por sus siglas en inglés) que, se supone, promueven la democracia.
El IRI regularmente apoya golpes militares para derrocar a gobiernos electos como ocurrió en Venezuela, en 2002, y en Haití, en 2004. El NDI se ha contenido. En Honduras, por primera vez, éste instituto acordó observar las elecciones celebradas bajo un gobierno militar de facto, a diferencia de la OEA y la ONU, que seguían paseándose por el mundo del realismo mágico.
Debido a la estrecha relación entre el Pentágono y el ejército de Honduras, así como la enorme influencia económica estadunidense en el país centroamericano, hubiera sido muy sencillo para Obama unirse a los esfuerzos de latinoamericanos y europeos para defender la democracia en Honduras.
Pero Barack Obama optó por la política tradicional.
En su historia de las relaciones hemisféricas, el académico británico Gordon Connell-Smith escribe: Mientras se habla de dientes para afuera en favor de una democracia representativa para América Latina, Estados Unidos tiene importantes intereses que van justo en la dirección contraria
, y que requieren de la democracia como un mero procedimiento, especialmente cuando se celebran elecciones que, con mucha frecuencia, han resultado una farsa
.
Una democracia funcional puede responder a las preocupaciones del pueblo, mientras Estados Unidos está más preocupado en coadyuvar las condiciones más favorables para sus inversiones privadas en el extranjero
.
Se requiere una gran dosis de lo que a veces se conoce como ignorancia intencional
para no ver estos hechos.
Una ceguera así debe ser celosamente guardada si es que se desea que la violencia de Estado siga su curso y cumpla su función. Siempre en favor de la humanidad, como nos recordó Obama otra vez en su discurso al recibir el Premio Nobel.
Traducción: Gabriela Fonseca
http://www.jornada.unam.mx/
La Asociación Americana de Juristas (AAJ), organización con estatuto consultivo en el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, expresa su preocupación frente al recrudecimiento de la política intervencionista de los EEUU en Latinoamérica.
La política estadounidense, dice la AAJ, está “centrada en desestabilizar los gobiernos que reivindican el derecho a decidir su política interior y exterior de un modo que contraviene el dominio de la gran potencia imperial o los intereses de sus empresas”.
Para confirmar esto, la AAJ enumera una serie de hechos. La posición frente al golpe de Honduras y represión a la resistencia popular “sólo fue posible por el estímulo y la complicidad del gobierno de EEUU”, señala la organización de juristas.
La reactivación, después de 60 años, de la Cuarta Flota Naval, que según el Pentágono fue una “muestra de la fuerza y el poder estadounidense en la región”.
El acuerdo con Colombia para la utilización por las fuerzas armadas de los EEUU de bases militares para -según documentos de su fuerza aérea- combatir “la constante amenaza de gobiernos anti- estadounidenses”.
La reciente incursión en territorio venezolano de aviones no tripulados estadounidenses.
La presencia en Cuba de un funcionario estadounidense detenido, bajo un programa de Usaid.
Las expresiones de la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, amenazando a los gobiernos de Venezuela y Bolivia por sus relaciones con Irán.
Las declaraciones del subsecretario de Asuntos del Hemisferio Occidental de EEUU, Arturo Valenzuela, sobre la inseguridad jurídica que presuntamente existiría en Argentina y Paraguay.
“El impulso desestabilizador que con el aliento de los EEUU y en concordancia con sus acciones llevan adelante los grandes medios de comunicación, organizaciones empresariales y eclesiásticas”.
La AAJ convoca a las organizaciones de juristas del continente a pronunciarse contra la intervención de los EEUU y financiamiento de la desestabilización en nuestros países.
Fuente: Asociación Americana de Juristas
Para profundizar en este tema, descargar el documento:
Las intervenciones norteamericanas en América Latina
Fuente original: http://www.elciudadano.cl/
Frente de Resistencia y Presidente Zelaya: Personajes destacados de 2009
Tegucigalpa. Desde los tiempos de la colonia, Honduras se ha caracterizado por ser un pueblo pacifico, sumiso y muy dependiente de quienes siempre le han gobernado es por esta razón que el hondureño común tiene la cultura de la pasividad, es por naturaleza resistente, siendo incapaz desde aquel entonces de dirigir los destinos de la patria sin la influencia incisiva de los criollos.
La llegada del siglo XXI, así como trajo importantes cambios para el mundo también nos obsequió la posibilidad de creer en nuestro potencial como nación, como pueblo unido en defensa de lo que nos pertenece por convicción, con el ascenso al poder en el 2006 de Manuel Zelaya, se abrió un nuevo camino para llegar a realizar la patria grande con la cual hondureños amantes de su tierra han soñado desde que tienen conciencia critica.
El mandatario desde inicios de su administración empezó a remodelar las viejas políticas que fueron creadas para enriquecer a los ricos, su mandato como lo había pronosticado en su candidatura, dio los primeros frutos con la instauración de ayudas orientadas a paliar la crítica economía del hondureño, aunque el hecho le granjeara enormes problemas con la banca y la empresa privada, llegando al extremo hasta desafiar a la comunidad internacional a fin de llevar a cabo sus propósitos de disminuir la pobreza.
Ningún presidente se había preocupado tanto por devolverle al pueblo un poco de fe en si mismo, hasta que los enemigos de su bienestar interfirieron para obstruir el camino que nos llevaría a la liberación de las ataduras arrastradas desde la época colonial.
Su presencia en la embajada sudamericana son signos de valor dignos de admirar aunque cada día aumenten sus infortunios a causa de los vejámenes y atropellos de los que a diario a sido objeto por parte de los serviles de la oligarquía criolla.
Impidieron el desarrollo económico, pero no el despertar de un pueblo que abrió sus ojos gracias al presidente Zelaya quien ha dejado una profunda huella en las páginas de la historia catracha, será recordado por haber incitado a la unidad y la creación de una nueva patria a favor de las grandes masas.
Sin embargo la labor del mandatario no hubiera sido posible sin la heroica participación del Frente Nacional de Resistencia Popular, que a más de 188 días, ha creado conciencia en la ciudadanía, que desde ya reclaman profundas transformaciones sociales, desde la distribución equitativa de la riqueza, hasta la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente, que redacte una nueva Constitución Política más humana y democrática en beneficio de las mayorías.
Su ejemplo es digno de ser imitado y muchos jóvenes de la nueva generación ven en este hijo de Morazán de raíces olanchanas la grandeza de su amor por Honduras, porque ha logrado despertar el sentimiento patrio que yacía dormido en el paso del tiempo pero que nunca mas volverá a caer en él.
¿Qué es un imperio? No es lo que solía ser y "El Imperio Informal: El Caso de Honduras"
voselsoberano.com | Domingo 03 de Enero de 2010 18:23
Notas Nygaard
Periódico independiente de noticias y análisis
Número 444 - 22 de diciembre 2009
Traducción: Hector Estrada
¿Qué es un imperio, y qué es el imperialismo? Creo que la mayoría de nosotros estamos aferrados a una definición obsoleta, que no nos ayuda a entender lo que está sucediendo en la post-Guerra Fría, post-9/11, mundo del siglo 21 en que vivimos. Esta falta de comprensión de la naturaleza de la bestia es un gran obstáculo en la construcción de un movimiento efectivo que puede comenzar a reorientar el enorme poder de los Estados Unidos fuera de la perpetuación de una cultura de guerra sin fin y hacia la construcción de una [sociedad] que afirme la vida y la sociedad pacífica.Esta tercera entrega de las Notas Nygaard de la serie “Imperio” se centra en la definición de Imperio, y ofrece un pequeño estudio de caso de cómo funciona un imperio en estos días. Son documentos largos, pero este es un cuadro complicado y requiere algunas explicaciones. Irak y Afganistán son los ejemplos de Imperio que algunas personas han estado pensando desde que las ocupaciones de Bush comenzaron, pero creo que Honduras es un ejemplo de cómo el imperio es más probable que funcione en el siglo 21. Vea lo que usted piensa.
Feliz solsticio!
Nygaard
¿Qué es un imperio? No es lo que solía ser
Un imperio, en la definición tradicional, es "un territorio de mayor medida que un reino." O, “un grupo de países gobernados por una sola persona, gobierno o país". Usualmente se refiere a los estados-nación y sus líderes individuales -reyes, emperadores, presidentes, y demás- como en el caso del Imperio Británico, que se entendía como los territorios bajo el control del rey británico, o el gobierno, pero que no incluía la propia Inglaterra.
El Profesor de Historia de la Universidad de Illinois Paul Schroeder dice que "Imperio significa control político ejercido por una unidad política organizada sobre otra unidad independiente y ajena a él."
Esas definiciones son bastante individualistas. Michael Doyle, en su libro Empires [1][Imperios] 1986, presentó una sugerencia de los sistemas de pensamiento, cuando dijo en la página 45 que: "El Imperio es una relación, formal o informal, en la cual un estado controla la efectiva soberanía política de otra sociedad política. Se puede alcanzar por la fuerza, por la colaboración política, por la dependencia económica, social o cultural. Imperialismo", añade, "es simplemente el proceso o la política de establecer o mantener un imperio".
La Definición Nygaard de Imperio: Global, Informal
En el concepto tradicional de Imperio, todos los países más poderosos han tenido uno (un imperio, es decir) y "casi todos los territorios del mundo podría ser parcelados y el mapa del mundo entero puede ser codificado en colores europeos: rojo para el territorio británico, azul para el francés, verde para el portugués, y así sucesivamente. "Esas son las palabras de los estudiosos Michael Hardt y Antonio Negri, escrito en su influyente libro Empire [2][Imperio].
La naturaleza del imperio ha cambiado, sin embargo. Como Hardt y Negri muy elocuentemente lo pusieron, "Los colores nacionales diferentes del mapa imperialista del mundo se han fusionado y mezclado en el arco iris imperial global." Creo que no sólo es poético, pero muy exacto.
Como Hardt y Negri, pienso que es un imperio moderno al mismo tiempo menos formal y más global que la definición tradicional que tienen. Menos formal, en el sentido de que la estructura del Imperio hoy en día no se caracteriza por regla literal por un virrey, gobernador o similar, sino por la ideología y el poder latente. Es decir, en lugar de mantener una gestión pública directa y abierta, como hicieron los ingleses en la India (por ejemplo), el imperio actual se basa en una aceptación general, si no de la legitimidad de la orden imperial, al menos, la inevitabilidad de ese orden. Países que quieren "llevarse bien" con "la comunidad internacional" debe dar pruebas de su aceptación de las reglas del juego, de lo contrario. La aceptación de las normas es la ideología. El "de lo contrario" es el poder latente. (Que sin duda se convertirá en el uso real de la fuerza militar si fuera necesario.)
El enfoque Bush/Obama en Irak y Afganistán parece estar basado en una idea más tradicional de Imperio -el uso real del poder militar- pero la mayoría del resto de los antiguos países imperialistas (en Europa y Japón, principalmente), parecen tener otras ideas, por lo que es tan difícil de mantener lo que el presidente Obama llama la "gran coalición" mientras lleva a cabo las ocupaciones de los dos países.
Cuando digo que el Imperio en el Siglo 21 es un fenómeno mundial, me refiero al hecho de que hay patrones de comercio mundial y financieros establecidos que trabajan para la riqueza y los recursos directos en ciertas direcciones, sirviendo a los intereses de ciertas personas en detrimento de los demás. Así, por ejemplo, las personas en la India ya no paga impuestos directamente a Inglaterra (como solía ser el caso del impuesto sobre la sal, por ejemplo), sino que ahora trabajan en las fábricas y las oficinas de las corporaciones, con los beneficios dejando el país, el destino: Europa y los EE.UU. Y esto sucede en todo el mundo, con "legiones de graduados universitarios que pasan hambre en India, China, Filipinas y dispuestos a trabajar el doble [que los graduados estadounidenses] para una quinta parte del salario," como ha dicho Business Week recientemente.
En el camino, las élites locales obtienen su parte del botín, y quizás también reciben algún apoyo directo de los EE.UU. en sus intentos por mantenerse en el poder. Testigo es la supervivencia del gobierno de Zardari en Pakistán, que es "efectivamente dirigida por el Embajador de los EE.UU. Anne W. Patterson," según el historiador británico-pakistaní y novelista Tariq Ali, a pesar de "el odio intenso para él en Pakistán." O la toma de posesión en Afganistán por el elegido de EE.UU., Hamid Karzai.” El ministro de Asuntos Exteriores francés, Bernard Kouchner, explicó la forma en que funciona al New York Times el 5 de noviembre: "Karzai es corrupto, está bien, pero es nuestro hombre ", [así que] "Tenemos que legitimarlo". Kouchner, dijo que es necesario, como el Times indicó, "Sí la OTAN tiene la oportunidad de consolidar Afganistán y luego salir de él."
Para descifrar lo que está diciendo Kouchner, "consolidar", es contar con un gobierno que acepta plenamente la legitimidad del Orden Imperial de manera que el Imperio no tiene que gastar tanto dinero para ejecutar directamente las cosas. Otros términos para "consolidar" incluyen "estabilizar", "pacificar" y "tener éxito". Como cuando Obama nos asegura que "estamos con éxito dejando Irak a su pueblo".
Visto de otro modo, el Imperio del siglo 21 se basa menos en la fuerza y mucho más, en lo que podría llamarse las fuerzas del mercado. Si un líder llega al poder, que no es "nuestro hombre" y los intentos de "optar por salirse" del sistema, mediante el aumento el precio de las materias primas del país, por ejemplo, o tratando de elevar los intereses de los ciudadanos del país por encima de los intereses de las empresas transnacionales que operan en el país, una amplia gama de organismos financieros internacionales instantáneamente infligirán un castigo, las grandes corporaciones amenazarán con retirar sus inversiones, y "la comunidad internacional" planteará sanciones o peor. Podríamos ver un golpe de Estado, Honduras junio de 2009 es testigo, pero es un último recurso.
Y ese es el imperio moderno: algo llamado "la comunidad internacional", o la OTAN o el Consejo de Seguridad quien decide quién es "nuestro hombre", y luego los intentos de apuntalarlo hasta que el Orden Imperial esté "consolidado". Si requiere masivo fraude electoral, o la ocupación en curso, o "cambio de régimen", o de alguna otra manera de asegurarse de que "nuestro hombre" esté a cargo, entonces eso es lo que debe hacerse. El significado de "éxito" -en Irak, Afganistán, donde sea- es la consolidación de este mismo. Las exigencias del Imperio no son negociables.
Los EE.UU. en su fase paranoica post-9/11 siguen intentando recrear el imperio formal en Irak y Afganistán. Bush la calificó de "construcción nacional" y Obama dijo que quiere "aumentar la estabilidad y capacidad de nuestros socios en la región", pero como se llame, no es del todo seguro de que funcione. Si bien la atención mundial se centra en los dos países ocupados, hay un ensayo ocurriendo en otro lugar en este momento que puede sentar el precedente de cómo el Imperio del siglo 21 lidia con la mala conducta en los países subordinados. Echemos un vistazo a Honduras.
Imperio Informal: El caso de Honduras
Fue el 28 de junio que el presidente democráticamente electo de Honduras, Manuel Zelaya, fue depuesto en un golpe de Estado militar dirigido por el general hondureño Romeo Vásquez. El golpe de Estado fue el primero en Centroamérica en más de un cuarto siglo, y fue inmediatamente condenado por la Unión Europea, las Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos y todos los vecinos inmediatos de Honduras, según un reportaje del 30 de junio por Amy Goodman de Democracy Now! [Democracia Ahora]. También fue condenado por los Estados Unidos, pero había dudas en cuanto a la gravedad de la condena en realidad. Como un titular del Washington Post que dice "EE.UU. condena golpe de Estado de Honduras; Sin embargo, Administración se Planta Ligeramente." Ligeramente, de hecho.
No sólo los EE.UU. se negó a caracterizar a la expulsión como un "golpe", que habría provocado la suspensión inmediata de ayuda de EE.UU., pero hay otras delicias de la información sobre las conexiones de EE.UU. a la expulsión que, juntos, cuentan la historia de imperio informal en acción.
The New York Times tituló su artículo sobre el golpe de Estado, “Ejército de Honduras Depone a Presidente aliado a Chávez." ¿Entienden? El Presidente venezolano Hugo Chávez es el enemigo oficial más reconocible de los EE.UU. en el Hemisferio Occidental, tal título sirve para establecer un tono. Como Conn Hallinan de Foreign Policy in Focus [Política Exterior en Foco] puso en una columna del 6 de agosto, "La historia que la mayoría de los lectores de EE.UU. está recibiendo sobre el golpe de Estado es que Zelaya -un aliado del presidente venezolano Hugo Chávez- fue depuesto porque trató de cambiar la constitución para mantenerse en el poder." No sólo es esto falso, pero gran parte de la verdad que podría apoyar una interpretación diferente de los recientes acontecimientos sigue siendo en gran medida no circulada en los EE.UU.
Cuando Zelaya fue elegido en 2005 apenas era conocido este país. Honduras era, según la CIA, “el segundo país más pobre de América Central [y] tiene una distribución extremadamente desigual de los ingresos y de alto desempleo". Mientras esta status quo se mantiene, ¿Por qué alguien en los EE.UU. le importaría quién es el presidente? Fue en este contexto que Zelaya comenzó a aplicar políticas para abordar estas cuestiones. ¿Qué hizo? Entre otras cosas, suprimió los gastos para la matrícula en la educación primaria, la ampliación de programas de inmunización infantil, llevó electricidad a más hogares tanto en zonas urbanas y rurales, y elevó la producción de granos básicos, pasando de 650.000 toneladas por año a 950,000 toneladas. Una de sus más claras reformas fue el aumentar el salario mínimo de Honduras en un sesenta por ciento. En general, el gobierno de Zelaya, estima que sus programas habían bajado el nivel de pobreza del 46% de la población en 2005 al 36% en 2008. Esas cosas pueden sonar bien a ti y a mí, pero no suenan bien a todos.
La Nicaragua Network (de la que la lista anterior de las políticas viene), señala que el aumento del salario mínimo, en particular, "enfureció al Consejo Hondureño de la Empresa Privada y la Asociación Nacional de Industriales". También se enojaron un par de compañías que le serán familiar a la mayoría de los lectores de EE.UU.: Chiquita Brands y Dole Foods. (Un montón de plátanos y piñas de Honduras son vendidos por estos gigantes.) Chiquita, sobre todo, "se quejó de que la nueva normativa recortaría las ganancias de la empresa, y que requeriría a la empresa gastar más en costos que en Costa Rica”, según Nikolas Kozloff, autor de Revolución! América del Sur y el surgimiento de la Nueva Izquierda. Chiquita no solo se quejó, sino que "buscó la ayuda y apeló al Consejo Hondureño de la Empresa Privada, conocido por sus siglas en español COHEP", que también estaba "insatisfecho con la medida del salario mínimo de Zelaya."
Cabildeo del Imperio
Antes, cuando era conocida como la United Fruit, de acuerdo con Kozloff, "apoyó el golpe militar, respaldo por la CIA, de 1954 contra el presidente Jacobo Arbenz, un reformista que había llevado a cabo un paquete de reforma agraria." Y "después en 1961, la United Fruit prestó su buques a los exiliados cubanos apoyado por la CIA que trataron de derrocar a Fidel Castro en la Bahía de Cochinos."
A partir de 2007, Chiquita comenzó a utilizar los servicios de la empresa internacional de cabildeo Covington y Burling, pagando al menos $ 70,000 en honorarios a la empresa (hasta ahora). Covington está bien conectado en Washington, y es un poder bipartidista que ellos ejercen. En 2003, Covington anunció una "alianza estratégica global" con Kissinger McLarty Associates. Ese es Henry Kissinger, el republicano ex secretario de Estado, y Mack McLarty, quien fue Jefe de Gabinete del presidente Bill Clinton, un demócrata.
Otras conexiones de Covington incluyen a un republicano de línea dura, John Bolton, embajador ante las Naciones Unidas en la administración de Bush II, que trabajó con Covington de 1974 a 1981. John Negroponte es un Vicepresidente de Covington. Negroponte ganó fama como Embajador de EE.UU. en Honduras de 1981-1985, en el que "jugó un papel importante en ayudar a los Contras respaldada por EEUU en su intento por derrocar al régimen sandinista en Nicaragua", como nos recuerda Kozloff. Negroponte fue también el primer Director Nacional de Inteligencia de Bush II, y se desempeñó como embajador en Irak en 2004-05. Le gusta estar donde está la acción.
Otro socio de Covington, hasta diciembre pasado, fue Eric Holder. Covington le pagó a Holder más de $ 2 millones por año para hacer cosas como, por ejemplo, representar a Chiquita Brands. En 2007, en el caso que Chiquita se declaró culpable de pagar dinero por protección a escuadrones de la muerte colombianos, Holder consiguió que Chiquita recibiera solamente "una palmada en la muñeca", y ningún funcionario fue acusado. Eric Holder es ahora el Procurador General de los Estados Unidos, el jefe oficial de la ley de la nación.
Una historia del 21 de julio de Associated Press informó que "Los soldados, políticos y empresarios que derrocaron al izquierdista presidente Manuel Zelaya están llevando su batalla de Honduras a la arena política de EE.UU., llevando a cabo una campaña de cabildeo para pintarse a sí mismos como un baluarte contra la «dictadura» y «comunismo». Apelando a los partidarios del libre comercio, esperan empujar al gobierno de Obama fuera de su amenaza de imponer sanciones al empobrecido país, donde las fábricas de ensamblaje de exportación están dominadas por las empresas de EE.UU. y los inversionistas.”
El cabildeo apunta a los tomadores de decisiones, mientras que las Relaciones Públicas tienen por objetivo la mente y las emociones del público que los elije.
El New York Times informó el 12 de julio que "un poderoso consejo empresarial de América Latina [que sería el "ultraconservador" Consejo Empresarial de América Latina, o CEAL] contrató a Lanny J. Davis, quien se ha desempeñado como abogado personal del Presidente Clinton, y quien acompañó la campaña de la señora Clinton a la presidencia." Sin embargo, otro asociado de Clinton, Bennett Ratcliff, ha estado trabajando con Davis, y también trabajando muy estrechamente con el régimen golpista. Ratcliff no sólo trabajó en la campaña presidencial de Hillary Clinton, pero su socio en la empresa de Relaciones Públicas / cabildeo Vander Ark / Ratcliff, es un estrecho colaborador de Arne Duncan, Secretario de Educación de Obama. Esta web está tejida de muchas hebras.
Más allá del Cabildeo
Los líderes corporativos saben que, mientras el cabildeo puede ser eficaz en "dar un codazo" a dirigentes políticos, también está la molesta cuestión del apoyo popular al presidente electo que, de ser ampliamente conocido, podría contrarrestar el trabajo de sus “codeadores” contratados. (Nueva palabra: ¡"Codeadores"!) Así vemos a menudo grupos de presión en un estrecho abrazo con su hermano gemelo malvado, Relaciones Públicas, como se evidencia en un informe de 27 de septiembre en el periódico [interno] de Washington The Hill [La Colina], con información privilegiada: "Los líderes de negocios en Honduras ha contratado a una variedad de empresas, como Orrick, Herrington & Sutcliffe y América Visión, para presionar en apoyo del gobierno de facto y dicen que el derrocamiento de Zelaya fue justo."
Además de los grupos de presión empresariales, The Hill continúa diciendo que "el gobierno de facto de Honduras, que derrocó al presidente Manuel Zelaya ha contratado a una conocida firma de relaciones públicas para reforzar su imagen en Washington." El contrato con la empresa Chlopak, Leonard, Schechter & Associates, llega a más de 290,000 dólares (un montón de dinero en el segundo país más pobre de América Central). Chlopak, dice The Hill, “se extenderá a los auxiliares del Capitolio para mejorar la imagen del gobierno de facto [y] también llegar a los líderes de opinión y medios de comunicación.” La frase "los líderes de opinión y medios de comunicación" da una idea de la relación sinérgica entre el cabildeo y relaciones públicas, respectivamente: los objetivos de cabildeo es los tomadores de decisiones, mientras que las relaciones públicas tiene como objetivo la mente y las emociones del público que los elije.
Dentro de Honduras, la resistencia popular al golpe de Estado sigue siendo poco conocida, como la historia del 4 de julio en Los Angeles Times, nos dice, que "los periódicos de Honduras y la televisión, la mayoría de los cuales son controlados por un número reducido de grandes empresarios, dan cobertura prodigiosa a las manifestaciones contra Zelaya y en favor del hombre asignado por el Congreso para que lo sustituya, Roberto Micheletti." Mientras tanto, "Marchas a favor de Zelaya, reciben escasa mención y sí lo hacen suelen centrarse en 'vandalismo' -la pintura de consignas-." Así que surge la imagen de una presidente impopular que probablemente merecía ser destituido, y este es el tono que los periodistas de EE.UU. parecen haber internalizado.
La estructura de los medios corporativos asegura en su mayoría cobertura amistosa al Imperio, pero que no excluye el uso de la represión oficial para asegurar que el pueblo de Honduras (y el mundo) permanezca confundida acerca de las realidades post-golpe. Una carta del 10 de noviembre para el Presidente Obama de más de 300 candidatos de la oposición en Honduras declaró que "las condiciones para el libre ejercicio de la libertad de expresión ... son peores de lo que han estado en cualquier punto en los últimos 28 años: al menos 27 estaciones de los medios de comunicación se les ha prohibido informar libremente, 2 han sido cerrados temporalmente, sólo volvieron a abrir a través de la presión internacional- 26 periodistas han denunciado haber sido agredidos o amenazados por la fuerzas de represión, y la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) ha introducido una política que limita la libertad de la prensa".
Una intrincada red
Esa es una larga lista de grupos de presión oficial y de Relaciones Públicas que se mueve por los golpistas y sus aliados, pero hay más.
Comencé este artículo diciendo que el golpe fue dirigido por el general hondureño Romeo Vásquez. Cabe destacar que Vásquez es un antiguo alumno de la "Escuela de las Américas” de los Estados Unidos (el nombre ha sido cambiado, el comportamiento es el mismo). Mark Weisbrot, en un artículo de opinión en el LA Times, señala que "La escuela es conocida por la producción de oficiales latinoamericanos que han cometido grandes violaciones de derechos humanos, incluidos los golpes militares".
El senador John McCain es el presidente del Instituto Republicano Internacional (IRI), que ha participado intensamente en Honduras en los últimos años. "IRI es bien conocido por su papel en el golpe de estado de abril de 2002 contra el presidente venezolano Hugo Chávez y su financiación y el asesoramiento estratégico de las principales organizaciones que participaron en el derrocamiento del presidente Jean Bertrand Aristide de Haití en 2004", informa la abogada y autora Venezolano-Americana Eva Golinger. Golinger señala que "En ambos casos, el IRI financió y/o capacitó y asesoró los partidos políticos y grupos que estaban implicados en los violentos, no democráticos derrocamiento de presidentes elegidos democráticamente." Y aquí, de nuevo, está el IRI, gastando más de un millón de dólares en programas de "buena gobernabilidad" en toda América Latina, incluyendo a Honduras en el último par de años.[3] [4]
He estado hablando acerca de la desestabilización a largo plazo y posterior a la legitimación del golpe de Estado a favor del que entonces sería presidente. No he visto ninguna evidencia de la participación directa de EE.UU. en el golpe del 28 de junio en Honduras, pero no es de extrañar que muchos en América Central y América del Sur estén especulando que los EE.UU. tienen sus huellas dactilares por todas partes. Incluso el New York Times, difícilmente un periódico de oposición, publicó un titular el 30 de junio que reconoció que alguna sospecha puede establecerse: "En Golpe de Estado en Honduras, Fantasmas de Políticas Pasadas de EE.UU.", decía el titular.
El golpe de Estado que tuvo lugar en Honduras era una indicación de Washington de que, incluso si tenemos un nuevo rostro allí, el imperio todavía considera a América Latina, América Central y el Caribe como áreas que deben ser dominadas por los Estados Unidos.
"Políticas pasadas", ¡de verdad! Éstos son algunos de los países del hemisferio occidental en el que los Estados Unidos ha intervenido desde la Segunda Guerra Mundial para desestabilizar, cambiar gobiernos, apoyar golpes de Estado, o de otro modo obstaculizar la democracia: Guatemala, Costa Rica, Haití, Ecuador, Perú, República Dominicana, Uruguay, Bolivia, Jamaica, Granada, Panamá, Nicaragua, El Salvador, Guyana (en ese entonces Guayana Británica), Venezuela, Chile, [Nicaragua,] Cuba. Probablemente se me escape alguno. Y ahora tenemos un golpe de Estado en Honduras, y los "fantasmas" de las intervenciones están siendo vistos por muchos, incluyendo a su autor.
Mi punto aquí no es para "probar" la participación de EE.UU. en el golpe reciente en Honduras. Es de señalar algunos patrones y relaciones y hechos que, en conjunto, abren la puerta a una explicación del golpe de Estado en Honduras, que es igualmente plausible, o más plausible, que la explicación que es casi universalmente aceptada por los consumidores de las noticias en este país. No sólo es esta explicación alternativa más plausible, pero pone el golpe de Estado en el contexto del imperio, un imperio informal que no envía directamente a los “marines”, como "políticas del pasado" como lo habrían hecho (ya están ocupados en Asia por el momento), sino que tejen una web imperial de gran poder y poca responsabilidad.
La activista canadiense Karine Walsh, escribió en Dissident Voice [Voz Disidente] el 29 de agosto, nos recuerda en este sentido que "el Golpe en Honduras no sólo fue dirigido contra el presidente Manuel Zelaya y el pueblo hondureño, pero se dirigen en especial a las naciones de América Latina y el Caribe, que había elegido [como Honduras] ingresar al ALBA [Alternativa Bolivariana para las Américas], que es una alternativa a la propuesta patrocinada por Estados Unidos de el Área de Libre Comercio de las Américas, a diferencia de este último este aboga por un bloque de comercio socialmente orientado en lugar de uno basado estrictamente en la lógica de maximización de beneficios desregulado".
Walsh cita a Arnold August, autor y experto de Montreal en la democracia cubana, diciendo que "El golpe de Estado militar que tuvo lugar en Honduras fue una especie de amenaza, una indicación de Washington de que incluso si el poder ha cambiado de manos, incluso si tenemos un nueva cara allí, el imperio todavía considera a América Latina, América Central y el Caribe como áreas que deben ser dominadas por los Estados Unidos."
El imperio moderno es informal y global, pero recibe un liderazgo decisivo y los recursos de los Estados Unidos. ¿Cómo puede una nación, que pretende ser una democracia, actuar tan poco democráticamente en el mundo? ¿Cómo puede una nación líder de un Imperio que domina los pueblos soberanos, tolera (o autoría) golpes de estado, y castiga a los líderes extranjeros por trazar un curso independiente? De alguna manera, las personas que eligen a los líderes del imperio deben ser llevados a ver todo esto como correcto y justo, o al menos necesario. ¿Alguien realmente nos dicen que pensemos de esta manera? Si no, ¿De dónde sacamos tales ideas? Eso es lo que esperamos debatir en la próxima edición de las Notas. Estén pendientes.
Notas Nygaard
PO Box 14354 Minneapolis, MN 55414 PO Box 14354 Minneapolis, MN 55414
E-mail: nygaard@nygaardnotes.org Esta dirección electrónica esta protegida contra spambots. Es necesario activar Javascript para visualizarla Web: www.nygaardnotes.org
Las suscripciones son $ 25.00 para 40 números, que sólo cubre el costo de impresión y envío. Ir a la página web para más detalles.
"Cita" de la Semana
Una excusa para ocupar
Después del discurso del primero de diciembre, del presidente Obama en Afganistán, el Christian Science Monitor publicó un artículo titulado "Discurso de Obama en Afganistán: cómo sonó a los afganos". El reportero Ben Arnoldy comenzó su historia con una cita de un afgano que dice que los EE.UU. ya está gastando mucho dinero y tiene tanto poder que "si quisiera podría destruir a los talibanes" sin ningún tipo de escalada. La “Cita" de la semana de Arnoldy, sin embargo, hace mención fugaz de una explicación más siniestra de la conducta de EE.UU. en Afganistán de lo que somos permitidos a considerar en este país. Fue en el tercer párrafo, que dice:
"A través de las líneas étnicas, los afganos entrevistados en Kabul han concluido que las tropas extranjeras no debe de estar trabajando duro, o quizás prefieren tener una excusa para ocupar".
[1] Empires (1986)
[2] Empire (2000)
http://books.google.hn/books?
[3] Artículo que amplía sobre injerencia estadounidense en Honduras.
http://www.narconews.com/
[4] Valoración del USAID acerca de la firma del ALBA. (Página 37)
http://www.usaid.gov/hn/
El Villano del 2009: Dictador Roberto Micheletti Baín
Los golpistas se llenan la boca diciendo “nuestro presidente” cuando se refieren a Roberto Micheletti, sin embargo la Constitución de la República no establece que se le puede llamar Presidente Constitucional a los responsables de ejecutar un golpe de Estado para instalar un régimen dictatorial.
Tampoco se le puede dar semejante cargo honorifico al responsable de llevar a Honduras a una sanción internacional por los innumerables crímenes de lesa humanidad cometidos contra más de 130 hondureños que perdieron su vida a manos de los “garantes de la seguridad ciudadana”.
El tiempo se encargará de dar respuesta a tanta pregunta y la justicia de castigar a los responsables de mantener a Honduras en un estado de anarquía, represión, y muerte, sin mencionar la estrepitosa caída de la economía desde que el gobernante dictador asumió el poder, llegando al extremo de malgastar las reservas internacionales que con tanto esfuerzo mantuvo el presidente Zelaya en su mandato para lograr equilibrar los efectos negativos derivados de la crisis mundial.
La fatídica fecha del 28 de junio del 2009 trajo el retorno del oscurantismo que la sociedad vivió en la década de los 80, donde los militares fueron los grandes protagonistas siempre al servicio de los mismos detractores del bienestar común, los allanamientos y detenciones ilegales están de vuelta a pesar de que se creía que nunca mas la ciudadanía sería presa de estos procedimientos
Es por esta razón que difícilmente se puede decir que Micheletti ocupará un espacio privilegiado en la historia de nuestro país porque desde ese momento evocará en el recuerdo la enorme cacería humana desatada en contra de hondureños humildes, el intempestivo corte de la libertad de expresión a través del cierre de medios de comunicación independientes y contrarios al pensamiento fascista del dictador.
Usted rompió los esquemas
voselsoberano.com | Domingo 03 de Enero de 2010 17:46
Señor Presidente:
Desde hace años nuestro país ha carecido de un hombre o una mujer que tenga el valor de desafiar a la elite oligarca y millonaria apostada en Honduras, hombres árabes, judíos y gringos que han afilado sus aguijones y succionado la sangre de un pueblo que hoy lucha por mantenerse vivo producto de la explotación sistemática y prefabricada desde los años de la conquista.
Usted rompió los esquemas, usted nos despertó, usted engendró semillas de liberación en la conciencia de muchos hombres, mujeres, niños, jóvenes y hasta extranjeros. Estos tiempos de junio en adelante son tiempos de primavera y en poco tiempo darán su fruto, la milpa está sembrada, la hora de tapisca esta cerca, es cuestión de tiempo. Todo lo que está pasando es punto de inicio para procesos más dinámicos e incluyentes; el pueblo, los intelectuales y hasta pequeños y medianos empresarios van creciendo simultáneamente, amalgamando una estructura capaz de soportar los fuertes huracanes que nos avecinan.
Así que usted desde que redefinió su planteamiento de Presidente, ya nunca quedó solo y jamás quedará solo. Hoy la embajada de Brasil es la casa del pueblo, no imagina cuantos Hondureños y Hondureñas nos unimos a su espíritu libertario a su lucha por la justicia.
Manuel Zelaya Rosales es parte de una historia dinámica e incluyente con perspectivas de un futuro mejor.
Vivan por siempre los hombres que creen en su pueblo y en los que son capaces de desafiar al mundo con sus decisiones.
Independientemente de las dificultades vividas, definitavemente para nosotros año nuevo ya empezó. Lo invitamos a quedarse siempre con nosotros, construyendo una Honduras justa y desarrollada. Oscar MendozaPresidente Zelaya continua nuevo año en su lucha por Honduras
104 días de encierro no han sido fáciles para el Presidente Manuel Zelaya, sin embargo su amor por la patria que lo vio nacer y crecer son el aliciente que calma la desesperación y los malos ratos que los militares al servicio de la oligarquía le han hecho pasar durante su estadía en la sede diplomática de Brasil.
La fortaleza de su espíritu ha sido evidenciada en cada movimiento y palabra que el gobernante refiere a su pueblo quien le ha dado muestras de su afecto a través de vigilias desde la valla militar en las afueras de la casa brasileña.
En fechas tan importantes como las diciembrinas varios hondureños se desplazaron hasta la embajada sudamericana para mostrarle su agradecimiento y admiración al gobernante quien desde ya ha revelado su enorme amor y aprecio por Honduras.
Sus familiares y amigos más cercanos le han hecho llegar sus augurios y buenos deseos para 2010, que para muchos compatriotas representa la esperanza de un nuevo renacer en el país.
El presidente ha dicho que en todo momento se debe pensar en el bienestar de Honduras por lo que siempre en sus discursos se puede vislumbrar un espíritu de lucha permanente que no cesa aunque sus enemigos lo quieran opacar.
Su estado de ánimo es el mismo de siempre, optimista y valiente a cualquier embate propiciado por los enemigos de la democracia que esperan debilitar el espíritu fuerte y emprendedor del que goza nuestro presidente pero que no le han podido doblegar.
Las "novedades" del gobierno electo
voselsoberano.com | Domingo 03 de Enero de 2010 14:48
Gustavo Zelaya
Las frases empleadas por los miembros de la comisión de transición del gobierno electo de Pepe Lobo hacen suponer que algo nuevo y extraordinario se avecina. Es posible que tales novedades ni siquiera pudieran ser soñadas por nuestros próceres o por los inventores y navegantes del siglo XV. Son las maravillas que sólo en Honduras ocurren y todo ello gracias al aporte del partido de la bandera morada, es decir, de una de las facciones de la mara28. Hablan de reordenar la economía, de efectuar acuerdos con la agroindustria y la banca, diálogos nacionales permanentes y efectivos, visión de desarrollo, mejorar la seguridad, más atención en los sistemas educativos y de salud, gobierno de integración nacional, oportunidades de desarrollo a los niñas y niñas del crematorio, reimpulsar el progreso del Valle de Sula, revisión de los contratos con los generadores de energía y la necesidad de elaborar un plan de país. Parece que los tiempos cambian y aquí nada nuevo bajo el sol.
Estas mismas expresiones pueden encontrarse desde 1982 a la fecha y en momentos cuando cualquier candidato ganador está presto a asumir como Presidente de la República. Viejos vinos en viejos odres. Da la impresión que lo ocurrido a partir del golpe de estado contra Manuel Zelaya Rosales no ha dejado ninguna huella en la llamada clase política y no generado ningún impacto importante en la historia nacional, no digamos en los empresarios locales promotores de las golpizas a la Resistencia Popular. Seguramente que las ofertas del COHEP en las negociaciones sobre el salario mínimo van a ser otra burla más y discutirán hasta el hartazgo del sacrificio que ellos van a hacer en aras del empleo, del desarrollo económico y la paz social.
Todas esas propuestas políticas y económicas sólo servirán para ocultar los reales objetivos de los grupos de poder: mantener inalterable su control del Estado, asegurar negocios y contratos y el botín que representa el presupuesto nacional; silenciar cualquier intento de protesta popular, reprimiendo o corrompiendo el movimiento popular; dejar firme el sistema económico y la gran propiedad urbana y rural; insistir en la necesidad de un sistema jurídico eterno; es decir, inmovilidad de todo el sistema social, quietud y armonía general como categorías absolutas. Parece que saben algo de Parménides, de Platón y José Cecilio del Valle. Quietud, orden, progreso, seguridad, también al estilo de los positivistas del siglo XIX y de sus herederos actuales. Así son las “novedades” nacionales.
Una de las intenciones visibles de actuales e inmediatos gobernantes es continuar con el fortalecimiento del Estado burgués, nacional, moderno, que pone como finalidad la igualdad jurídica, formal, política, de los ciudadanos, pero que no puede llegar hasta el nivel de las condiciones materiales. Todo ello con el mantenimiento de los viejos privilegios que ninguna reforma anterior ha quebrantado. Los nuevos gobernantes van a seguir reviviendo el viejo sueño liberal que sintetiza en la sociedad al derecho, la ley y la voluntad general. Ese artificio teórico que supone que la sociedad se mueve en pos de un deber ser, del bien común, todo para ocultar el hecho de que las verdaderas relaciones que enlazan a los individuos consisten en algo más objetivo y terreno: en las relaciones económicas que son el fundamento de la producción, del intercambio y, sobre todo, de las desigualdades sociales. Dicho de otro modo, reducir los individuos en una supuesta voluntad universal no es más que un disfraz que encubre los intereses particulares. De esta forma, tras de las expresiones de Pepe Lobo y su comisión de transición, se encuentra el neoliberalismo, el miedo a la protesta popular y antiguas tesis liberales adaptadas a las circunstancias. Esta adaptación pasa por prácticas neofascistas, fingidos comportamientos bonachones y amplias sonrisas que intentan desentenderse de cualquier participación en el golpe de estado.
La base real del Estado que va a presidir Pepe Lobo no será la ley general, la irreformable constitución de los grupos conservadores, sino las condiciones reales de existencia de nosotros los hondureños, nuestra vida material, el modo en que intercambiamos objetos, las carencias culturales de muchos y el sistema represivo puesto en marcha desde el 28 de junio. No es, pues, el Estado interesado en el bien y la felicidad general, sino que es lo mismo de siempre: el Estado que representa a grupos sociales bien específicos, los que enarbolan sus intereses y tratan de mostrarlos como el interés general. Esos grupos van a darle continuidad al golpe de estado y van a asegurarse que sus negocios se mantengan incólumes; y en ellos están empresarios de las maquilas, de las comunicaciones, de la generación de energía, de las comidas rápidas, la agroindustria, sus sirvientes religiosos y militares, sus tramposos abogados y los tarifados y bulliciosos “intelectuales” del régimen.
3 de Enero de 2010
Gracias, pueblo hondureño
voselsoberano.com | Domingo 03 de Enero de 2010 09:35
Empezó como tantos otros golpes militares, con tropas en la calle, con violencia en los rostros de los insubordinados, con balazos a granel frente al objetivo acordado, con patadas en las puertas, gritos destemplados para infundir terror, vidrios y muebles rotos, y por último con un secuestro, como los tantos que hicieron los milicos latinoamericanos en los 60-70.
Sí, comenzó todo de forma muy parecida a los recuerdos que teníamos alojados en nuestra memoria. Lo que ocurre es que a diferencia de otras veces, no lo esperábamos, no estábamos alerta, habíamos bajado notoriamente la guardia. En fin, como suele ocurrir en estos casos, unos pocos reaccionaron enseguida, y el resto, la gran mayoría, lo hicieron cuando todo ya estaba concluido. De allí la ventaja de los golpistas hondureños y de sus arropadores oficiales –esos sí no sorprendieron a nadie- los gringos del Norte.
Sin embargo, porque siempre en estos casos hay un factor que ayuda a que la historia no se repita con puntos y señales, la gran novedad de esta particular y dolorosa incursión de los militares fascistas fue la extraordinaria reacción del pueblo todo de Honduras. Digámoslo sin titubeos: nadie, absolutamente nadie, fuera del territorio por el que alguna vez campó a sus anchas el general Francisco Morazán, se imaginaba lo que iba a suceder con esos campesinos, obreros, estudiantes, amas de casa, y hasta con los más viejos y los más jóvenes. Fuenteovejuna se quedó empequeñecida con lo que han significado estos largos seis meses de Resistencia, de cientos de miles marchando, poniendo el cuerpo, cayéndose para enseguida levantarse, gritando sus consignas de paz, pero también haciendo oír sus advertencias de guerra si no le devolvían lo quitado, defendiendo la democracia humillada con las armas de la imaginación y el coraje callejero.
Fueron días de epopeya en que las mujeres jugaron –como siempre ocurre, más allá de la lectura patriarcal que hagan algunos- un papel más que meritorio: organizando, creando, peleando e incluso aprovechando el levantamiento popular para dejar en claro que no quieren golpes de ningún tipo, ni militares, ni los del machismo infame que generalmente se cuela en nuestras filas.
La oleada de protesta fue de tal magnitud que con su día a día logró meterse a la fuerza en las primeras planas de los diarios cómplices del golpismo, a nivel internacional, y no hubo un rincón del planeta donde no se dejó de expresar que “Honduras somos todos y todas”, que lo que allí se estaba, se está, jugando, nos afecta a la gran mayoría, como si fuera Palestina, Iraq o Afganistán. Honduras se convirtió, de golpe en golpe, en un símbolo de rebeldía como no ocurría desde que los gringos asaltaron, con igual violencia y terror, Santo Domingo, Panamá, Grenada. Porque esta vez, al igual que hicieron los dominicanos comandados por el heroico coronel Francisco Caamaño Deñó, el pueblo decidió que si no peleaba a brazo partido con los usurpadores del poder, con quienes les habían arrebatado a su líder y generado las condiciones para que la tan anhelada Asamblea Constituyente se produjera, el retroceso sería letal.
Esta resistencia que aún hoy tiene un poder incalculable –a pesar de que se intenta invisibilizarla para derrotarla- no nació de la nada, más allá de que haya sorprendido por su contundencia. Y en esto se parece mucho a lo de Evo en Bolivia. Ahora es fácil decir: qué importante es el proceso de que un indígena de a pie llegue a gobernar un país, pero se olvida que para que eso ocurriera hubo cientos de combates anteriores, levantamientos masivos, muertos por doquier, presos, desaparecidos. Hubo rebeldía estratégica en aras de buscar la circunstancia que muestre de cuerpo entero el poder de la Resistencia.
En Honduras pasó algo similar. Más allá del ninguneo informativo general, durante años se fue moldeando este vigor contestatario del presente. Movilizaciones importantísimas contra el TLC, en defensa de la tierra, o para detener las privatizaciones. Pelea de calle, cuerpo a cuerpo con los militares y policías que ahora están en el gobierno, pero desde mucho tiempo atrás, incluso, y esto nos lo contaban los dirigentes de la Resistencia, desde cuando los EEUU convirtieron a Honduras en un portaviones para desde allí atacar a la Revolución sandinista. En esos años en que genocidas como Billy Joya (actual asesor de Goriletti) dirigía los Escuadrones de la Muerte para aterrorizar al pueblo de Morazán. En esos momentos, fueron cientos, miles, los hondureños y hondureñas que se plantaron de mil formas para detener el avance imperial y a la vez en solidaridad activa con sus hermanos nicaragüenses. Todo esto está guardado en la memoria, como dice la canción.
Ya se ha dicho hasta el hartazgo, este golpe es experimental, ataca no sólo a Honduras sino es parte de la estrategia contra el ALBA y la política de rebeldía latinoamericana comandada por Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua…Este golpe, junto a la IV Flota y las bases desplegadas en Colombia y ahora en Panamá, tiene el claro objetivo de permitir que los EEUU se aseguren una buena vida en el futuro con el usufructo de nuestras riquezas naturales. Pero eso no es todo: también este golpe busca, con claro espíritu de clase, racista y prepotente, asestar una bofetada a la “insolencia plebeya” que desde Chiapas a El Alto, desde los confines de la Patagonia mapuche a las experiencias de tomas de tierras de los sin tierra, viene dando cuenta que los de abajo quieren y deben tener la sartén por el mango. Es un golpe contra el pobrerío insurrecto, como una forma de marcar territorio por parte de las oligarquías locales.
El golpe, además, y esto sí que no tiene vuelta atrás, sirvió para desenmascarar a ese embustero afrodescendiente (para vergüenza de sus antepasados), con aspecto simpático y que llegó al gobierno apoyado desde abajo por los que sufrieron racismo y terror en los EEUU, pero también, por el lobby sionista y la familia Clinton, lo que no es poco decir. Honduras y Afganistán son la tumba del falso Obama, de esa nueva aventura imperial lanzada al mercado por el aparato publicitario de las transnacionales que hacen y deshacen.
Es por todo esto, que en este balance obligado que se suele escribir cada vez que termina un año y empieza otro, elegimos Honduras como factor más que destacado de lo ocurrido en este período 2009. Pero también lo nombramos, porque estamos seguros, que el pueblo de Honduras no está derrotado, que la Resistencia sigue en pie, reacomodando su andar a los acontecimientos, generando desde la base la ingobernabilidad de los invasores de la soberanía popular, demostrando sin estridencias que aunque el golpismo ha logrado poner a sus pies a algunos gobiernos mercenarios, esta pelea es a muerte y que como dice ese himno pergeñado por Liliana Felipe y coreado por miles de voces en las calles de Tegucigalpa y San Pedro Sula, “nos tienen miedo porque no tenemos miedo”. Para ellos y ellas, que en las calles siguen dando ejemplo de dignidad, no habrá líneas, ni imágenes, ni voces, que alcancen para agradecerles todos los granitos de arena que han aportado a la Revolución Latinoamericana que lenta e inexorablemente continúa su marcha triunfante.
Carlos Aznárez es Director de “Resumen Latinoamericano”
| Domingo, 03 de Enero de 2010 21:32 |
| Tomado de Diario Tiempo |
| El mandatario dijo lo anterior en el aeropuerto internacional de Toncontín, en rueda de prensa, poco después de retornar al país desde los Estados Unidos, en horas del mediodía, donde disfrutó de las vacaciones de fin de año junto a su esposa, Rosa Elena de Lobo. Reconoció que la situación económica es muy difícil, pero garantizó que durante su administración no se sacrificará a los pobres ni a las capas medias. “Haremos lo mejor que podamos para crear un gobierno que sacrifique los excesos y que sea de mucha austeridad a fin de solidarizarse con las dificultades que ha estado experimentando el pueblo hondureño”, puntualizó el gobernante por los próximos cuatro años a partir del 27 de enero. Consideró además que uno de los grandes problemas que tienen los hondureños es la falta de credibilidad, en cuanto al respeto de las leyes. “Sería importante que cualquier contrato o acuerdo sea concertado, aunque no hay nada escrito en piedra”, puntualizó Lobo. Por otro lado, reveló que hasta el 26 de enero próximo anunciará su gabinete de gobierno, el cual será de integración pues serán incorporados algunos representantes de los partidos políticos y sectores sociales. En cuanto a la toma de posesión el 27 de enero dijo que al acto serán invitados todos los países amigos, aunque no sabe con certeza cuáles. Será una fiesta nacional donde participarán cantantes nacionales y hasta el mismo pueblo, porque aquí no hay vencedores ni vencidos, señaló. Problema del agua En relación con la crisis del agua en la capital, Lobo adelantó que tomará las mejores decisiones para resolver ese problema, en el marco del Plan de Nación. En ese sentido, dijo que algunas medidas tienen que ver con dos o más administraciones y por eso el acuerdo está diseñado para ponerlo en práctica por siete gobiernos, es decir, a 28 plazos. “Se tomarán las mejores decisiones en el marco del Plan de Nación para resolver el problema del agua en la capital”: Porfirio Lobo, gobernante electo. |
El reaccionario, una variante de la perversidad
voselsoberano.com | Domingo 03 de Enero de 2010 09:38
Oscar Amaya Armijo
Debe ser terrible ser reaccionario, estar de espaldas a la historia, ser una entelequia, aún sabiendo, en el fuero interior, que esa actitud es la base de la perversidad.
Cómo será la vida de una persona de pensamiento ultramontano, que se regodea hasta el paroxismo, cuando ve diluirse las utopías que procuran el bien de la humanidad.
El reaccionario es malo por antonomasia. No diré que sus reacciones malvadas sean innatas, pero desde siempre, muestra sus garras contra todo aquello que implique mínimos cambios que beneficien a sus semejantes. Es un egoísta consumado, hará todo lo que esté a su alcance para tomar los objetos deseados para su uso exclusivo, sin importarle daños a terceros.
Desde los albores de la humanidad, con el aparecimiento de la propiedad privada y con ella las clases sociales dominantes y la explotación del hombre, surgió también el reaccionario, oponiéndose a toda posibilidad de transformar lo viejo por lo nuevo. Los reaccionarios son los grandes defensores de la propiedad privada y de sus sistemas políticos de opresión.
Son quienes desde siempre han legitimado los procesos de explotación del hombre en el decurso de la historia. Son los tarifados ideólogos de todas las oligarquías de todos los tiempos.
Han existido en la filosofía, las ciencias sociales, el arte y en las llamadas ciencias fácticas, y desde estas posiciones urdieron teorías falsas para detener las grandes revoluciones científicas, sociales y económicas, solamente para mantener los privilegios de una minoría que ha venido explotando los recursos humanos y naturales del planeta a sus anchas, sin oposición alguna, en detrimento de la humanidad en general.
El reaccionario es un oportunista por excelencia, cuando no puede directamente oponer sus teorías a las nuevas que surgen, entonces trata de tergiversarlas y ponerlas al servicio exclusivo de lo viejo. Eso sucedió, por ejemplo, con el cristianismo, que otrora fuera una doctrina revolucionaria, pero vino el reaccionario y la convirtió en religión universal al servicio de los esclavistas del Imperio Romano, para aplastar ideológicamente a las grandes rebeliones de esclavos. Desde entonces, el cristianismo ha estado al servicio de la perversidad retardataria, salvo las honrosas excepciones.
También, cuando sus teorías son insuficientes para destruir a los nuevos paradigmas, entonces el reaccionario recurre cínicamente a la violencia represiva no solamente para mantener la propiedad privada, sino también las concepciones que la apuntalan. La aplicación de los aparatos de represión estatal combinados con los aparatos de dominación ideológica, constituyen el sumun de la perversidad.
Ha sido en la lucha ideológica, política y social donde los reaccionarios más han arreciado sus agresiones contra todo posible cambio.
Con el advenimiento del capitalismo y con él, el socialismo real como antípoda, los reaccionaros llenaron el planeta de doctrinas y concepciones retardatarias (teorías keynesianas, los Chicagos’ Boys, las teorías liberales y neoliberales, etc.) para oponerlas rabiosamente contra el materialismo histórico y dialéctico, doctrinas revolucionarias impulsadas por el marxismo leninismo.
Los reaccionarios no solamente combatieron el marxismo leninismo, sino que también intentaron convertirlo en una caricatura, pero ante el avance inexorable de los pueblos, y no pudiendo vencerlo, entonces acudieron a la represión a escala mundial. Producto de la paranoia reaccionaria fueron las guerras mundiales de exterminio llevadas a cabo a lo largo del siglo XX.
Los capitalistas y con ellos sus reaccionarios, antepusieron a las democracias socialistas las democracias representativas, como modelo político a seguir y evitar de esta forma los urgentes cambios en la gestión y administración de los Estados.
Con la caída del socialismo, y ganada la guerra fría, el imperialismo se convirtió en capitalismo salvaje, entonces se inventaron las teorías de la globalización, el fin de la historia y la postmodernidad, con el ánimo, también, de remozar el viejo sistema de explotación, que desde su inicios, según el decir de Marx, chorrea sangre.
No obstante lo anterior, los reaccionarios del capitalismo salvaje no ha podido convencer, con sus teorías, a las grandes masas desposeídas del planeta, que la globalización y la democracia representativa, son las panaceas para resolver los grandes problemas que plantea el desarrollo humano.
En realidad, ante el fracaso de la globalización y las democracia representativas, formas de dominio político del imperio, es precisamente en América Latina donde la mayoría de gobiernos, con el apoyo de sus respectivos pueblos, impulsan nuevas relaciones internacionales basadas en la solidaridad y el respeto mutuo, mediante lo organización de bloques como ALBA, CONASUR, entre otros sistemas. En igual sentido, anteponen a la democracia representativa la democracia participativa, modelo incluyente que permite la toma de decisiones colectivas en la resolución de los grandes problemas nacionales y regionales.
Frente a este problema, los reaccionarios, y ante la incapacidad teórica de convencer a las grandes mayorías, y para aplastar los deseos de cambio y modernización, en el marco mismo de la democracia, pretenden imponer en este subcontinente la dictadura militar, las guerras de exterminios, el aislamiento mediático y la represión político militar.
Lo que planea el imperio y las oligarquías locales contra los países de América Latina es una perversidad sórdida y reaccionaria que, por supuesto, encontrará la férrea oposición de las grandes masas populares a nivel continental.
 Responder | Responder a todos | Reenviar | Responder a Amarelle mediante chat |
Responder
| mostrar detalles 04:45 (hace 4 horas) |
Llamado de El Consejo Civico de Organizaciones Populares e Indigenas de Honduras - COPINH
Impulsar el III Encuentro Hemisferico Frente a la Militarización
La Esperanza, Intibucá, 20 de diciembre, 2009
Estimadas y estimados compañeros,
Reciban un saludo solidario y de lucha desde estas tierras que hoy están con dolor pero también con esperanza.
Nos dirigimos con un sentido de urgencia y necesidad a todas y todos los participantes del II Encuentro Hemisférico Frente a la Militarización donde pudimos desarrollar importantes intercambios, debates, propuestas y visualización de las actuales amenazas que avanzan y se implantan en nuestro continente, reafirmando igual que ayer que el imperialismo no está dispuesto a ceder, ni a permitir que nuestros pueblos construyan su autodeterminación, democratización real, autodefensa, soberanías y vidas, como también reafirmar nuestra disposición de luchar contra el mismo y encarnar nuestras alternativas.
Con enorme preocupación vemos como las fuerzas de la muerte de la derecha internacional e imperialistas instalan golpes de estado y dictaduras como en Honduras, así como más invasiones y más bases y operaciones militares como en Colombia, Panamá y muchas latitudes de este continente y el mundo.
El capitalismo depredador, y demás formas de dominación que fortalecen la militarización y la guerra como el patriarcado y el racismo galopan de manera impune así como su proyectos de inversión, privatización, financieros, tratados de libe comercio de ese gran capital que pretende relanzar su crítica economías acosta del saqueo de nuestros derechos, vidas y recursos estratégicos naturales.
Aprovechamos para recordando nuestras exigencias manifestadas ante el mundo en ese II Encuentro, como son:
1) El cierre definitivo de todas las bases militares norteamericanas y de cualquier otra nación extranjera en América Latina y el Caribe, y la prohibición a los traslados o aperturas de nuevas bases en nuestro continente;
2) La cancelación inmediata de la IV Flota que vulnera la soberanía de los pueblos;
3) El retiro inmediato de la Minustah en Haití y su reemplazo por delegaciones de solidaridad, cooperación técnica, reconstrucción, así como la cancelación de la deuda externa ilegítima que lo ahoga;
4) La cancelación de proyectos de infraestructura y megaproyectos que violan el pleno derecho de la población latinoamericana, indoamericana y caribeña a sus territorios y recursos ancestrales;
5) El fin del Plan Colombia y la Iniciativa Mérida que profundizan la injerencia militar norteamericana y contribuyen a la militarización de nuestros países;
6) La anulación de todas las leyes antiterroristas que atentan contra los pueblos y criminalizan la lucha social;
7) El pleno respeto de los derechos de las mujeres y el fin inmediato de la violencia sexual, la prostitución y la trata de mujeres donde están ubicadas las bases militares y las zonas de conflicto;
8) El retiro de tropas norteamericanas y todo intento de militarización de la Triple Frontera, y respeto a los territorios y soberanías de los pueblos del sur.
9) El reemplazo del modelo militarizado de "guerra contra el narcotráfico" con medidas de participación ciudadana, salud comunitaria, etcétera;
10) El pleno respeto de los derechos de los migrantes y la cancelación del "muro de la vergüenza" en la frontera EEUU-México;
11) El respeto a nuestro derecho a tener, manejar y operar nuestros propios medios de comunicación; hacemos un llamado al fortalecimiento y a la creación de redes de medios propios, indígenas, populares, comunitarios y alternativos, así como a recuperar espacios públicos para la comunicación directa;
12) Acceso a la información inmediata y precisa sobre cuánto del presupuesto nacional se dedica a financiar la militarización, para poder “desarmar” dichos presupuestos y exigir que los recursos se utilicen para el bienestar de toda la población;
13) El levantamiento del bloqueo a Cuba sobre todo en este momento en que sufre, junto a los hermanos y hermanas de Haití, las consecuencias de los huracanes Gustav e Ike;
14) El fin de la violencia secesionista y la intervención del gobierno de los Estados Unidos en Bolivia.
Les proponemos ante esta vigencia de demandas, coyunturas y amenazas reales e inmediatas apostarle a organizar y desarrollar el III ENCUENTRO HEMISFÉRICO FRENTE A LA MILITARIZACIÓN y que el mismo sea desarrollado en Colombia, como uno de los epicentro de la estrategia imperialista, dejando a criterio de organizaciones colombianas la fecha dentro del próximo año. Creemos que hay condiciones, organizaciones y redes colombianas dispuestas, con quienes hemos avanzado en pláticas para tal fin, pero también dando por sentado que todas y todos somos responsables de este proceso.
Les invitamos a sumarse a esta iniciativa para continuar la construcción colectiva y de esa gran minga continental de los pueblos, como dirían nuestros hermanos y hermanas del sur, que nos permita avanzar en los procesos por la vida, la emancipación y autodeterminación.
No queremos hacer un foro por un foro mas, queremos partir del desarrollo de articulaciones, formas de comunicación, coordinación, de trabajo de base, de creación del pensamiento y de acción militante que nos ayude a revertir el avance de la muerte y a dar una respuesta hemisférica a ese plan de saqueo y de dominación de igual dimensión.
Para abrir un espacio de aportes ante esta propuesta ponemos a disposición esta misma lista electrónica por la que hoy compartimos, esperamos darle seguimiento y dar ideas con celeridad para tomar una decisión a tiempo.
Gracias por la atención y que el próximo año este lleno de vitorias y esperanzas para nuestros pueblos en resistencias y dignificación de la vida.
Atte.
Berta Cáceres Flores-COPINH.
Fecha: 02/01/2010
"Pacificación" presidencial en América Latina, la "ignorancia intencional" de Obama y Honduras
voselsoberano.com | Domingo 03 de Enero de 2010 09:51
Noam Chomsky, La Jornada, 3 de enero de 2010
Los cuatro presidentes dejaron su huella en nuestra pequeña región de allá, que nunca ha molestado a nadie
como caracterizó al hemisferio el secretario de Guerra, Henry L. Stimson, en 1945.
Dada la postura del gobierno de Obama hacia las elecciones en Honduras de noviembre último, vale la pena examinar el historial.
Theodore Roosevelt
En su segundo mandato como presidente, Theodore Roosevelt dijo que la expansión de pueblos de sangre blanca o europea durante los pasados cuatro siglos se ha visto amenazada por beneficios duraderos para los pueblos que ya existían en las tierras en que ocurrió dicha expansión
(pese a lo que puedan pensar los africanos nativos americanos, filipinos y otros beneficiados
puedan creer).
Por lo tanto, era inevitable y en gran medida deseable para la humanidad en general, que el pueblo estadunidense terminara por ser mayoría sobre los mexicanos
al conquistar la mitad de México”, además de que estaba fuera de toda discusión esperar que los (texanos) se sometieran a la supremacía de una raza inferior
.
Utilizar la diplomacia de los barcos artillados para robarle Panamá a Colombia y construir un canal también fue un regalo para la humanidad.
Woodrow Wilson
Woodrow Wilson es el más honrado de los presidentes galardonados con el Nobel y posiblemente, el peor para América Latina. Su invasión a Haití en 1915 mató a miles, prácticamente reinstauró la esclavitud y dejó a gran parte del país en ruinas.
Para demostrar su amor a la democracia, Wilson ordenó a sus marines desintegrar el Parlamento haitiano a punta de pistola en represalia por no aprobar una legislación progresista
que permitía a corporaciones estadunidenses comprar el país caribeño. El problema se remedió cuando los haitianos adoptaron una Constitución dictada por Estados Unidos, redactada bajo las armas de los marines. Se trataba de un esfuerzo que resultaría benéfico para Haití
, aseguró el Departamento de Estado a sus cautivos.
Wilson también invadió República Dominicana para garantizar su bienestar. Esta nación y Haití quedaron bajo el mando de violentos guardias civiles. Décadas de tortura, violencia y miseria en ambos países fueron el legado del idealismo wilsoniano
, que se convirtió en un principio de la política exterior estadunidense.
Jimmy Carter
Para el presidente Jimmy Carter, los derechos humanos eran el alma de nuestra política exterior
. Robert Pastor, asesor de seguridad nacional para temas de América Latina, explicó que había importantes distinciones entre derechos y política: lamentablemente la administración tuvo que respaldar el régimen del dictador nicaragüense Anastasio Somoza, y cuando esto resultó imposible, se mantuvo en el país a una Guardia Nacional entrenada en Estados Unidos, aun después de que se habían perpetrado matanzas contra la población de una brutalidad que las naciones reservan para sus enemigos
, según señaló el mismo funcionario, y en que murieron unas 40 mil personas.
Para Pastor, la razón es elemental: Estados Unidos no quería controlar Nicaragua ni ningún otro país de la región, pero tampoco que los acontecimientos se salieran de control. Quería que los nicaragüenses actuaran de forma independiente, excepto cuando esto podía afectar los intereses de Estados Unidos
.
Barack Obama
El presidente Barack Obama distanció a Estados Unidos de casi toda América Latina y Europa al aceptar el golpe militar que derrocó a la democracia hondureña en junio pasado.
La asonada reflejó abismales y crecientes divisiones políticas y socioeconómicas
, según el New York Times. Para la reducida clase social alta
, el presidente hondureño Manuel Zelaya se había convertido en una amenaza para lo que esa clase llama democracia
, pero que en realidad es el gobierno de las fuerzas empresariales y políticas más fuertes del país
.
Zelaya adoptó medidas tan peligrosas como el incremento del salario mínimo en un país en que 60 por ciento de la población vive en la pobreza. Tenía que irse.
Prácticamente solo, Estados Unidos reconoció las elecciones de noviembre (en las que resultó victorioso Pepe Lobo); las que se celebraron bajo un gobierno militar y que fueron una gran celebración de la democracia
, según el embajador de Obama en Honduras, Hugo Llorens.
El apoyo a los comicios también garantiza para Estados Unidos el uso de la base aérea de Palmerola, en territorio hondureño, cuyo valor para el ejército estadunidense se incrementa medida de que está siendo expulsado de la mayor parte de América Latina.
Después de las elecciones, Lewis Anselem, representante de Obama ante la Organización de Estados Americanos, aconsejó a los atrasados latinoamericanos que aceptaran el golpe militar y secundaran a Estados Unidos en el mundo real, no el el mundo del realismo mágico
.
Obama abrió brecha al apoyar un golpe militar. El gobierno estadunidense financia al Instituto Internacional Republicano (IRI, por sus siglas en inglés) y al Instituto Nacional Democrático (NDI, por sus siglas en inglés) que, se supone, promueven la democracia.
El IRI regularmente apoya golpes militares para derrocar a gobiernos electos como ocurrió en Venezuela, en 2002, y en Haití, en 2004. El NDI se ha contenido. En Honduras, por primera vez, éste instituto acordó observar las elecciones celebradas bajo un gobierno militar de facto, a diferencia de la OEA y la ONU, que seguían paseándose por el mundo del realismo mágico.
Debido a la estrecha relación entre el Pentágono y el ejército de Honduras, así como la enorme influencia económica estadunidense en el país centroamericano, hubiera sido muy sencillo para Obama unirse a los esfuerzos de latinoamericanos y europeos para defender la democracia en Honduras.
Pero Barack Obama optó por la política tradicional.
En su historia de las relaciones hemisféricas, el académico británico Gordon Connell-Smith escribe: Mientras se habla de dientes para afuera en favor de una democracia representativa para América Latina, Estados Unidos tiene importantes intereses que van justo en la dirección contraria
, y que requieren de la democracia como un mero procedimiento, especialmente cuando se celebran elecciones que, con mucha frecuencia, han resultado una farsa
.
Una democracia funcional puede responder a las preocupaciones del pueblo, mientras Estados Unidos está más preocupado en coadyuvar las condiciones más favorables para sus inversiones privadas en el extranjero
.
Se requiere una gran dosis de lo que a veces se conoce como ignorancia intencional
para no ver estos hechos.
Una ceguera así debe ser celosamente guardada si es que se desea que la violencia de Estado siga su curso y cumpla su función. Siempre en favor de la humanidad, como nos recordó Obama otra vez en su discurso al recibir el Premio Nobel.
Traducción: Gabriela Fonseca
http://www.jornada.unam.mx/
La Asociación Americana de Juristas (AAJ), organización con estatuto consultivo en el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, expresa su preocupación frente al recrudecimiento de la política intervencionista de los EEUU en Latinoamérica.
La política estadounidense, dice la AAJ, está “centrada en desestabilizar los gobiernos que reivindican el derecho a decidir su política interior y exterior de un modo que contraviene el dominio de la gran potencia imperial o los intereses de sus empresas”.
Para confirmar esto, la AAJ enumera una serie de hechos. La posición frente al golpe de Honduras y represión a la resistencia popular “sólo fue posible por el estímulo y la complicidad del gobierno de EEUU”, señala la organización de juristas.
La reactivación, después de 60 años, de la Cuarta Flota Naval, que según el Pentágono fue una “muestra de la fuerza y el poder estadounidense en la región”.
El acuerdo con Colombia para la utilización por las fuerzas armadas de los EEUU de bases militares para -según documentos de su fuerza aérea- combatir “la constante amenaza de gobiernos anti- estadounidenses”.
La reciente incursión en territorio venezolano de aviones no tripulados estadounidenses.
La presencia en Cuba de un funcionario estadounidense detenido, bajo un programa de Usaid.
Las expresiones de la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, amenazando a los gobiernos de Venezuela y Bolivia por sus relaciones con Irán.
Las declaraciones del subsecretario de Asuntos del Hemisferio Occidental de EEUU, Arturo Valenzuela, sobre la inseguridad jurídica que presuntamente existiría en Argentina y Paraguay.
“El impulso desestabilizador que con el aliento de los EEUU y en concordancia con sus acciones llevan adelante los grandes medios de comunicación, organizaciones empresariales y eclesiásticas”.
La AAJ convoca a las organizaciones de juristas del continente a pronunciarse contra la intervención de los EEUU y financiamiento de la desestabilización en nuestros países.
Fuente: Asociación Americana de Juristas
Para profundizar en este tema, descargar el documento:
Las intervenciones norteamericanas en América Latina
Fuente original: http://www.elciudadano.cl/
Frente de Resistencia y Presidente Zelaya: Personajes destacados de 2009
Tegucigalpa. Desde los tiempos de la colonia, Honduras se ha caracterizado por ser un pueblo pacifico, sumiso y muy dependiente de quienes siempre le han gobernado es por esta razón que el hondureño común tiene la cultura de la pasividad, es por naturaleza resistente, siendo incapaz desde aquel entonces de dirigir los destinos de la patria sin la influencia incisiva de los criollos.
La llegada del siglo XXI, así como trajo importantes cambios para el mundo también nos obsequió la posibilidad de creer en nuestro potencial como nación, como pueblo unido en defensa de lo que nos pertenece por convicción, con el ascenso al poder en el 2006 de Manuel Zelaya, se abrió un nuevo camino para llegar a realizar la patria grande con la cual hondureños amantes de su tierra han soñado desde que tienen conciencia critica.
El mandatario desde inicios de su administración empezó a remodelar las viejas políticas que fueron creadas para enriquecer a los ricos, su mandato como lo había pronosticado en su candidatura, dio los primeros frutos con la instauración de ayudas orientadas a paliar la crítica economía del hondureño, aunque el hecho le granjeara enormes problemas con la banca y la empresa privada, llegando al extremo hasta desafiar a la comunidad internacional a fin de llevar a cabo sus propósitos de disminuir la pobreza.
Ningún presidente se había preocupado tanto por devolverle al pueblo un poco de fe en si mismo, hasta que los enemigos de su bienestar interfirieron para obstruir el camino que nos llevaría a la liberación de las ataduras arrastradas desde la época colonial.
Su presencia en la embajada sudamericana son signos de valor dignos de admirar aunque cada día aumenten sus infortunios a causa de los vejámenes y atropellos de los que a diario a sido objeto por parte de los serviles de la oligarquía criolla.
Impidieron el desarrollo económico, pero no el despertar de un pueblo que abrió sus ojos gracias al presidente Zelaya quien ha dejado una profunda huella en las páginas de la historia catracha, será recordado por haber incitado a la unidad y la creación de una nueva patria a favor de las grandes masas.
Sin embargo la labor del mandatario no hubiera sido posible sin la heroica participación del Frente Nacional de Resistencia Popular, que a más de 188 días, ha creado conciencia en la ciudadanía, que desde ya reclaman profundas transformaciones sociales, desde la distribución equitativa de la riqueza, hasta la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente, que redacte una nueva Constitución Política más humana y democrática en beneficio de las mayorías.
Su ejemplo es digno de ser imitado y muchos jóvenes de la nueva generación ven en este hijo de Morazán de raíces olanchanas la grandeza de su amor por Honduras, porque ha logrado despertar el sentimiento patrio que yacía dormido en el paso del tiempo pero que nunca mas volverá a caer en él.
¿Qué es un imperio? No es lo que solía ser y "El Imperio Informal: El Caso de Honduras"
voselsoberano.com | Domingo 03 de Enero de 2010 18:23
Notas Nygaard
Periódico independiente de noticias y análisis
Número 444 - 22 de diciembre 2009
Traducción: Hector Estrada
¿Qué es un imperio, y qué es el imperialismo? Creo que la mayoría de nosotros estamos aferrados a una definición obsoleta, que no nos ayuda a entender lo que está sucediendo en la post-Guerra Fría, post-9/11, mundo del siglo 21 en que vivimos. Esta falta de comprensión de la naturaleza de la bestia es un gran obstáculo en la construcción de un movimiento efectivo que puede comenzar a reorientar el enorme poder de los Estados Unidos fuera de la perpetuación de una cultura de guerra sin fin y hacia la construcción de una [sociedad] que afirme la vida y la sociedad pacífica.
Esta tercera entrega de las Notas Nygaard de la serie “Imperio” se centra en la definición de Imperio, y ofrece un pequeño estudio de caso de cómo funciona un imperio en estos días. Son documentos largos, pero este es un cuadro complicado y requiere algunas explicaciones. Irak y Afganistán son los ejemplos de Imperio que algunas personas han estado pensando desde que las ocupaciones de Bush comenzaron, pero creo que Honduras es un ejemplo de cómo el imperio es más probable que funcione en el siglo 21. Vea lo que usted piensa.
Feliz solsticio!
Nygaard
¿Qué es un imperio? No es lo que solía ser
Un imperio, en la definición tradicional, es "un territorio de mayor medida que un reino." O, “un grupo de países gobernados por una sola persona, gobierno o país". Usualmente se refiere a los estados-nación y sus líderes individuales -reyes, emperadores, presidentes, y demás- como en el caso del Imperio Británico, que se entendía como los territorios bajo el control del rey británico, o el gobierno, pero que no incluía la propia Inglaterra.
El Profesor de Historia de la Universidad de Illinois Paul Schroeder dice que "Imperio significa control político ejercido por una unidad política organizada sobre otra unidad independiente y ajena a él."
Esas definiciones son bastante individualistas. Michael Doyle, en su libro Empires [1][Imperios] 1986, presentó una sugerencia de los sistemas de pensamiento, cuando dijo en la página 45 que: "El Imperio es una relación, formal o informal, en la cual un estado controla la efectiva soberanía política de otra sociedad política. Se puede alcanzar por la fuerza, por la colaboración política, por la dependencia económica, social o cultural. Imperialismo", añade, "es simplemente el proceso o la política de establecer o mantener un imperio".
La Definición Nygaard de Imperio: Global, Informal
En el concepto tradicional de Imperio, todos los países más poderosos han tenido uno (un imperio, es decir) y "casi todos los territorios del mundo podría ser parcelados y el mapa del mundo entero puede ser codificado en colores europeos: rojo para el territorio británico, azul para el francés, verde para el portugués, y así sucesivamente. "Esas son las palabras de los estudiosos Michael Hardt y Antonio Negri, escrito en su influyente libro Empire [2][Imperio].
La naturaleza del imperio ha cambiado, sin embargo. Como Hardt y Negri muy elocuentemente lo pusieron, "Los colores nacionales diferentes del mapa imperialista del mundo se han fusionado y mezclado en el arco iris imperial global." Creo que no sólo es poético, pero muy exacto.
Como Hardt y Negri, pienso que es un imperio moderno al mismo tiempo menos formal y más global que la definición tradicional que tienen. Menos formal, en el sentido de que la estructura del Imperio hoy en día no se caracteriza por regla literal por un virrey, gobernador o similar, sino por la ideología y el poder latente. Es decir, en lugar de mantener una gestión pública directa y abierta, como hicieron los ingleses en la India (por ejemplo), el imperio actual se basa en una aceptación general, si no de la legitimidad de la orden imperial, al menos, la inevitabilidad de ese orden. Países que quieren "llevarse bien" con "la comunidad internacional" debe dar pruebas de su aceptación de las reglas del juego, de lo contrario. La aceptación de las normas es la ideología. El "de lo contrario" es el poder latente. (Que sin duda se convertirá en el uso real de la fuerza militar si fuera necesario.)
El enfoque Bush/Obama en Irak y Afganistán parece estar basado en una idea más tradicional de Imperio -el uso real del poder militar- pero la mayoría del resto de los antiguos países imperialistas (en Europa y Japón, principalmente), parecen tener otras ideas, por lo que es tan difícil de mantener lo que el presidente Obama llama la "gran coalición" mientras lleva a cabo las ocupaciones de los dos países.
Cuando digo que el Imperio en el Siglo 21 es un fenómeno mundial, me refiero al hecho de que hay patrones de comercio mundial y financieros establecidos que trabajan para la riqueza y los recursos directos en ciertas direcciones, sirviendo a los intereses de ciertas personas en detrimento de los demás. Así, por ejemplo, las personas en la India ya no paga impuestos directamente a Inglaterra (como solía ser el caso del impuesto sobre la sal, por ejemplo), sino que ahora trabajan en las fábricas y las oficinas de las corporaciones, con los beneficios dejando el país, el destino: Europa y los EE.UU. Y esto sucede en todo el mundo, con "legiones de graduados universitarios que pasan hambre en India, China, Filipinas y dispuestos a trabajar el doble [que los graduados estadounidenses] para una quinta parte del salario," como ha dicho Business Week recientemente.
En el camino, las élites locales obtienen su parte del botín, y quizás también reciben algún apoyo directo de los EE.UU. en sus intentos por mantenerse en el poder. Testigo es la supervivencia del gobierno de Zardari en Pakistán, que es "efectivamente dirigida por el Embajador de los EE.UU. Anne W. Patterson," según el historiador británico-pakistaní y novelista Tariq Ali, a pesar de "el odio intenso para él en Pakistán." O la toma de posesión en Afganistán por el elegido de EE.UU., Hamid Karzai.” El ministro de Asuntos Exteriores francés, Bernard Kouchner, explicó la forma en que funciona al New York Times el 5 de noviembre: "Karzai es corrupto, está bien, pero es nuestro hombre ", [así que] "Tenemos que legitimarlo". Kouchner, dijo que es necesario, como el Times indicó, "Sí la OTAN tiene la oportunidad de consolidar Afganistán y luego salir de él."
Para descifrar lo que está diciendo Kouchner, "consolidar", es contar con un gobierno que acepta plenamente la legitimidad del Orden Imperial de manera que el Imperio no tiene que gastar tanto dinero para ejecutar directamente las cosas. Otros términos para "consolidar" incluyen "estabilizar", "pacificar" y "tener éxito". Como cuando Obama nos asegura que "estamos con éxito dejando Irak a su pueblo".
Visto de otro modo, el Imperio del siglo 21 se basa menos en la fuerza y mucho más, en lo que podría llamarse las fuerzas del mercado. Si un líder llega al poder, que no es "nuestro hombre" y los intentos de "optar por salirse" del sistema, mediante el aumento el precio de las materias primas del país, por ejemplo, o tratando de elevar los intereses de los ciudadanos del país por encima de los intereses de las empresas transnacionales que operan en el país, una amplia gama de organismos financieros internacionales instantáneamente infligirán un castigo, las grandes corporaciones amenazarán con retirar sus inversiones, y "la comunidad internacional" planteará sanciones o peor. Podríamos ver un golpe de Estado, Honduras junio de 2009 es testigo, pero es un último recurso.
Y ese es el imperio moderno: algo llamado "la comunidad internacional", o la OTAN o el Consejo de Seguridad quien decide quién es "nuestro hombre", y luego los intentos de apuntalarlo hasta que el Orden Imperial esté "consolidado". Si requiere masivo fraude electoral, o la ocupación en curso, o "cambio de régimen", o de alguna otra manera de asegurarse de que "nuestro hombre" esté a cargo, entonces eso es lo que debe hacerse. El significado de "éxito" -en Irak, Afganistán, donde sea- es la consolidación de este mismo. Las exigencias del Imperio no son negociables.
Los EE.UU. en su fase paranoica post-9/11 siguen intentando recrear el imperio formal en Irak y Afganistán. Bush la calificó de "construcción nacional" y Obama dijo que quiere "aumentar la estabilidad y capacidad de nuestros socios en la región", pero como se llame, no es del todo seguro de que funcione. Si bien la atención mundial se centra en los dos países ocupados, hay un ensayo ocurriendo en otro lugar en este momento que puede sentar el precedente de cómo el Imperio del siglo 21 lidia con la mala conducta en los países subordinados. Echemos un vistazo a Honduras.
Imperio Informal: El caso de Honduras
Fue el 28 de junio que el presidente democráticamente electo de Honduras, Manuel Zelaya, fue depuesto en un golpe de Estado militar dirigido por el general hondureño Romeo Vásquez. El golpe de Estado fue el primero en Centroamérica en más de un cuarto siglo, y fue inmediatamente condenado por la Unión Europea, las Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos y todos los vecinos inmediatos de Honduras, según un reportaje del 30 de junio por Amy Goodman de Democracy Now! [Democracia Ahora]. También fue condenado por los Estados Unidos, pero había dudas en cuanto a la gravedad de la condena en realidad. Como un titular del Washington Post que dice "EE.UU. condena golpe de Estado de Honduras; Sin embargo, Administración se Planta Ligeramente." Ligeramente, de hecho.
No sólo los EE.UU. se negó a caracterizar a la expulsión como un "golpe", que habría provocado la suspensión inmediata de ayuda de EE.UU., pero hay otras delicias de la información sobre las conexiones de EE.UU. a la expulsión que, juntos, cuentan la historia de imperio informal en acción.
The New York Times tituló su artículo sobre el golpe de Estado, “Ejército de Honduras Depone a Presidente aliado a Chávez." ¿Entienden? El Presidente venezolano Hugo Chávez es el enemigo oficial más reconocible de los EE.UU. en el Hemisferio Occidental, tal título sirve para establecer un tono. Como Conn Hallinan de Foreign Policy in Focus [Política Exterior en Foco] puso en una columna del 6 de agosto, "La historia que la mayoría de los lectores de EE.UU. está recibiendo sobre el golpe de Estado es que Zelaya -un aliado del presidente venezolano Hugo Chávez- fue depuesto porque trató de cambiar la constitución para mantenerse en el poder." No sólo es esto falso, pero gran parte de la verdad que podría apoyar una interpretación diferente de los recientes acontecimientos sigue siendo en gran medida no circulada en los EE.UU.
Cuando Zelaya fue elegido en 2005 apenas era conocido este país. Honduras era, según la CIA, “el segundo país más pobre de América Central [y] tiene una distribución extremadamente desigual de los ingresos y de alto desempleo". Mientras esta status quo se mantiene, ¿Por qué alguien en los EE.UU. le importaría quién es el presidente? Fue en este contexto que Zelaya comenzó a aplicar políticas para abordar estas cuestiones. ¿Qué hizo? Entre otras cosas, suprimió los gastos para la matrícula en la educación primaria, la ampliación de programas de inmunización infantil, llevó electricidad a más hogares tanto en zonas urbanas y rurales, y elevó la producción de granos básicos, pasando de 650.000 toneladas por año a 950,000 toneladas. Una de sus más claras reformas fue el aumentar el salario mínimo de Honduras en un sesenta por ciento. En general, el gobierno de Zelaya, estima que sus programas habían bajado el nivel de pobreza del 46% de la población en 2005 al 36% en 2008. Esas cosas pueden sonar bien a ti y a mí, pero no suenan bien a todos.
La Nicaragua Network (de la que la lista anterior de las políticas viene), señala que el aumento del salario mínimo, en particular, "enfureció al Consejo Hondureño de la Empresa Privada y la Asociación Nacional de Industriales". También se enojaron un par de compañías que le serán familiar a la mayoría de los lectores de EE.UU.: Chiquita Brands y Dole Foods. (Un montón de plátanos y piñas de Honduras son vendidos por estos gigantes.) Chiquita, sobre todo, "se quejó de que la nueva normativa recortaría las ganancias de la empresa, y que requeriría a la empresa gastar más en costos que en Costa Rica”, según Nikolas Kozloff, autor de Revolución! América del Sur y el surgimiento de la Nueva Izquierda. Chiquita no solo se quejó, sino que "buscó la ayuda y apeló al Consejo Hondureño de la Empresa Privada, conocido por sus siglas en español COHEP", que también estaba "insatisfecho con la medida del salario mínimo de Zelaya."
Cabildeo del Imperio
Antes, cuando era conocida como la United Fruit, de acuerdo con Kozloff, "apoyó el golpe militar, respaldo por la CIA, de 1954 contra el presidente Jacobo Arbenz, un reformista que había llevado a cabo un paquete de reforma agraria." Y "después en 1961, la United Fruit prestó su buques a los exiliados cubanos apoyado por la CIA que trataron de derrocar a Fidel Castro en la Bahía de Cochinos."
A partir de 2007, Chiquita comenzó a utilizar los servicios de la empresa internacional de cabildeo Covington y Burling, pagando al menos $ 70,000 en honorarios a la empresa (hasta ahora). Covington está bien conectado en Washington, y es un poder bipartidista que ellos ejercen. En 2003, Covington anunció una "alianza estratégica global" con Kissinger McLarty Associates. Ese es Henry Kissinger, el republicano ex secretario de Estado, y Mack McLarty, quien fue Jefe de Gabinete del presidente Bill Clinton, un demócrata.
Otras conexiones de Covington incluyen a un republicano de línea dura, John Bolton, embajador ante las Naciones Unidas en la administración de Bush II, que trabajó con Covington de 1974 a 1981. John Negroponte es un Vicepresidente de Covington. Negroponte ganó fama como Embajador de EE.UU. en Honduras de 1981-1985, en el que "jugó un papel importante en ayudar a los Contras respaldada por EEUU en su intento por derrocar al régimen sandinista en Nicaragua", como nos recuerda Kozloff. Negroponte fue también el primer Director Nacional de Inteligencia de Bush II, y se desempeñó como embajador en Irak en 2004-05. Le gusta estar donde está la acción.
Otro socio de Covington, hasta diciembre pasado, fue Eric Holder. Covington le pagó a Holder más de $ 2 millones por año para hacer cosas como, por ejemplo, representar a Chiquita Brands. En 2007, en el caso que Chiquita se declaró culpable de pagar dinero por protección a escuadrones de la muerte colombianos, Holder consiguió que Chiquita recibiera solamente "una palmada en la muñeca", y ningún funcionario fue acusado. Eric Holder es ahora el Procurador General de los Estados Unidos, el jefe oficial de la ley de la nación.
Una historia del 21 de julio de Associated Press informó que "Los soldados, políticos y empresarios que derrocaron al izquierdista presidente Manuel Zelaya están llevando su batalla de Honduras a la arena política de EE.UU., llevando a cabo una campaña de cabildeo para pintarse a sí mismos como un baluarte contra la «dictadura» y «comunismo». Apelando a los partidarios del libre comercio, esperan empujar al gobierno de Obama fuera de su amenaza de imponer sanciones al empobrecido país, donde las fábricas de ensamblaje de exportación están dominadas por las empresas de EE.UU. y los inversionistas.”
El cabildeo apunta a los tomadores de decisiones, mientras que las Relaciones Públicas tienen por objetivo la mente y las emociones del público que los elije.
El New York Times informó el 12 de julio que "un poderoso consejo empresarial de América Latina [que sería el "ultraconservador" Consejo Empresarial de América Latina, o CEAL] contrató a Lanny J. Davis, quien se ha desempeñado como abogado personal del Presidente Clinton, y quien acompañó la campaña de la señora Clinton a la presidencia." Sin embargo, otro asociado de Clinton, Bennett Ratcliff, ha estado trabajando con Davis, y también trabajando muy estrechamente con el régimen golpista. Ratcliff no sólo trabajó en la campaña presidencial de Hillary Clinton, pero su socio en la empresa de Relaciones Públicas / cabildeo Vander Ark / Ratcliff, es un estrecho colaborador de Arne Duncan, Secretario de Educación de Obama. Esta web está tejida de muchas hebras.
Más allá del Cabildeo
Los líderes corporativos saben que, mientras el cabildeo puede ser eficaz en "dar un codazo" a dirigentes políticos, también está la molesta cuestión del apoyo popular al presidente electo que, de ser ampliamente conocido, podría contrarrestar el trabajo de sus “codeadores” contratados. (Nueva palabra: ¡"Codeadores"!) Así vemos a menudo grupos de presión en un estrecho abrazo con su hermano gemelo malvado, Relaciones Públicas, como se evidencia en un informe de 27 de septiembre en el periódico [interno] de Washington The Hill [La Colina], con información privilegiada: "Los líderes de negocios en Honduras ha contratado a una variedad de empresas, como Orrick, Herrington & Sutcliffe y América Visión, para presionar en apoyo del gobierno de facto y dicen que el derrocamiento de Zelaya fue justo."
Además de los grupos de presión empresariales, The Hill continúa diciendo que "el gobierno de facto de Honduras, que derrocó al presidente Manuel Zelaya ha contratado a una conocida firma de relaciones públicas para reforzar su imagen en Washington." El contrato con la empresa Chlopak, Leonard, Schechter & Associates, llega a más de 290,000 dólares (un montón de dinero en el segundo país más pobre de América Central). Chlopak, dice The Hill, “se extenderá a los auxiliares del Capitolio para mejorar la imagen del gobierno de facto [y] también llegar a los líderes de opinión y medios de comunicación.” La frase "los líderes de opinión y medios de comunicación" da una idea de la relación sinérgica entre el cabildeo y relaciones públicas, respectivamente: los objetivos de cabildeo es los tomadores de decisiones, mientras que las relaciones públicas tiene como objetivo la mente y las emociones del público que los elije.
Dentro de Honduras, la resistencia popular al golpe de Estado sigue siendo poco conocida, como la historia del 4 de julio en Los Angeles Times, nos dice, que "los periódicos de Honduras y la televisión, la mayoría de los cuales son controlados por un número reducido de grandes empresarios, dan cobertura prodigiosa a las manifestaciones contra Zelaya y en favor del hombre asignado por el Congreso para que lo sustituya, Roberto Micheletti." Mientras tanto, "Marchas a favor de Zelaya, reciben escasa mención y sí lo hacen suelen centrarse en 'vandalismo' -la pintura de consignas-." Así que surge la imagen de una presidente impopular que probablemente merecía ser destituido, y este es el tono que los periodistas de EE.UU. parecen haber internalizado.
La estructura de los medios corporativos asegura en su mayoría cobertura amistosa al Imperio, pero que no excluye el uso de la represión oficial para asegurar que el pueblo de Honduras (y el mundo) permanezca confundida acerca de las realidades post-golpe. Una carta del 10 de noviembre para el Presidente Obama de más de 300 candidatos de la oposición en Honduras declaró que "las condiciones para el libre ejercicio de la libertad de expresión ... son peores de lo que han estado en cualquier punto en los últimos 28 años: al menos 27 estaciones de los medios de comunicación se les ha prohibido informar libremente, 2 han sido cerrados temporalmente, sólo volvieron a abrir a través de la presión internacional- 26 periodistas han denunciado haber sido agredidos o amenazados por la fuerzas de represión, y la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) ha introducido una política que limita la libertad de la prensa".
Una intrincada red
Esa es una larga lista de grupos de presión oficial y de Relaciones Públicas que se mueve por los golpistas y sus aliados, pero hay más.
Comencé este artículo diciendo que el golpe fue dirigido por el general hondureño Romeo Vásquez. Cabe destacar que Vásquez es un antiguo alumno de la "Escuela de las Américas” de los Estados Unidos (el nombre ha sido cambiado, el comportamiento es el mismo). Mark Weisbrot, en un artículo de opinión en el LA Times, señala que "La escuela es conocida por la producción de oficiales latinoamericanos que han cometido grandes violaciones de derechos humanos, incluidos los golpes militares".
El senador John McCain es el presidente del Instituto Republicano Internacional (IRI), que ha participado intensamente en Honduras en los últimos años. "IRI es bien conocido por su papel en el golpe de estado de abril de 2002 contra el presidente venezolano Hugo Chávez y su financiación y el asesoramiento estratégico de las principales organizaciones que participaron en el derrocamiento del presidente Jean Bertrand Aristide de Haití en 2004", informa la abogada y autora Venezolano-Americana Eva Golinger. Golinger señala que "En ambos casos, el IRI financió y/o capacitó y asesoró los partidos políticos y grupos que estaban implicados en los violentos, no democráticos derrocamiento de presidentes elegidos democráticamente." Y aquí, de nuevo, está el IRI, gastando más de un millón de dólares en programas de "buena gobernabilidad" en toda América Latina, incluyendo a Honduras en el último par de años.[3] [4]
He estado hablando acerca de la desestabilización a largo plazo y posterior a la legitimación del golpe de Estado a favor del que entonces sería presidente. No he visto ninguna evidencia de la participación directa de EE.UU. en el golpe del 28 de junio en Honduras, pero no es de extrañar que muchos en América Central y América del Sur estén especulando que los EE.UU. tienen sus huellas dactilares por todas partes. Incluso el New York Times, difícilmente un periódico de oposición, publicó un titular el 30 de junio que reconoció que alguna sospecha puede establecerse: "En Golpe de Estado en Honduras, Fantasmas de Políticas Pasadas de EE.UU.", decía el titular.
El golpe de Estado que tuvo lugar en Honduras era una indicación de Washington de que, incluso si tenemos un nuevo rostro allí, el imperio todavía considera a América Latina, América Central y el Caribe como áreas que deben ser dominadas por los Estados Unidos.
"Políticas pasadas", ¡de verdad! Éstos son algunos de los países del hemisferio occidental en el que los Estados Unidos ha intervenido desde la Segunda Guerra Mundial para desestabilizar, cambiar gobiernos, apoyar golpes de Estado, o de otro modo obstaculizar la democracia: Guatemala, Costa Rica, Haití, Ecuador, Perú, República Dominicana, Uruguay, Bolivia, Jamaica, Granada, Panamá, Nicaragua, El Salvador, Guyana (en ese entonces Guayana Británica), Venezuela, Chile, [Nicaragua,] Cuba. Probablemente se me escape alguno. Y ahora tenemos un golpe de Estado en Honduras, y los "fantasmas" de las intervenciones están siendo vistos por muchos, incluyendo a su autor.
Mi punto aquí no es para "probar" la participación de EE.UU. en el golpe reciente en Honduras. Es de señalar algunos patrones y relaciones y hechos que, en conjunto, abren la puerta a una explicación del golpe de Estado en Honduras, que es igualmente plausible, o más plausible, que la explicación que es casi universalmente aceptada por los consumidores de las noticias en este país. No sólo es esta explicación alternativa más plausible, pero pone el golpe de Estado en el contexto del imperio, un imperio informal que no envía directamente a los “marines”, como "políticas del pasado" como lo habrían hecho (ya están ocupados en Asia por el momento), sino que tejen una web imperial de gran poder y poca responsabilidad.
La activista canadiense Karine Walsh, escribió en Dissident Voice [Voz Disidente] el 29 de agosto, nos recuerda en este sentido que "el Golpe en Honduras no sólo fue dirigido contra el presidente Manuel Zelaya y el pueblo hondureño, pero se dirigen en especial a las naciones de América Latina y el Caribe, que había elegido [como Honduras] ingresar al ALBA [Alternativa Bolivariana para las Américas], que es una alternativa a la propuesta patrocinada por Estados Unidos de el Área de Libre Comercio de las Américas, a diferencia de este último este aboga por un bloque de comercio socialmente orientado en lugar de uno basado estrictamente en la lógica de maximización de beneficios desregulado".
Walsh cita a Arnold August, autor y experto de Montreal en la democracia cubana, diciendo que "El golpe de Estado militar que tuvo lugar en Honduras fue una especie de amenaza, una indicación de Washington de que incluso si el poder ha cambiado de manos, incluso si tenemos un nueva cara allí, el imperio todavía considera a América Latina, América Central y el Caribe como áreas que deben ser dominadas por los Estados Unidos."
El imperio moderno es informal y global, pero recibe un liderazgo decisivo y los recursos de los Estados Unidos. ¿Cómo puede una nación, que pretende ser una democracia, actuar tan poco democráticamente en el mundo? ¿Cómo puede una nación líder de un Imperio que domina los pueblos soberanos, tolera (o autoría) golpes de estado, y castiga a los líderes extranjeros por trazar un curso independiente? De alguna manera, las personas que eligen a los líderes del imperio deben ser llevados a ver todo esto como correcto y justo, o al menos necesario. ¿Alguien realmente nos dicen que pensemos de esta manera? Si no, ¿De dónde sacamos tales ideas? Eso es lo que esperamos debatir en la próxima edición de las Notas. Estén pendientes.
Notas Nygaard
PO Box 14354 Minneapolis, MN 55414 PO Box 14354 Minneapolis, MN 55414
E-mail: nygaard@nygaardnotes.org Esta dirección electrónica esta protegida contra spambots. Es necesario activar Javascript para visualizarla Web: www.nygaardnotes.org
Las suscripciones son $ 25.00 para 40 números, que sólo cubre el costo de impresión y envío. Ir a la página web para más detalles.
"Cita" de la Semana
Una excusa para ocupar
Después del discurso del primero de diciembre, del presidente Obama en Afganistán, el Christian Science Monitor publicó un artículo titulado "Discurso de Obama en Afganistán: cómo sonó a los afganos". El reportero Ben Arnoldy comenzó su historia con una cita de un afgano que dice que los EE.UU. ya está gastando mucho dinero y tiene tanto poder que "si quisiera podría destruir a los talibanes" sin ningún tipo de escalada. La “Cita" de la semana de Arnoldy, sin embargo, hace mención fugaz de una explicación más siniestra de la conducta de EE.UU. en Afganistán de lo que somos permitidos a considerar en este país. Fue en el tercer párrafo, que dice:
"A través de las líneas étnicas, los afganos entrevistados en Kabul han concluido que las tropas extranjeras no debe de estar trabajando duro, o quizás prefieren tener una excusa para ocupar".
[1] Empires (1986)
[2] Empire (2000)
http://books.google.hn/books?
[3] Artículo que amplía sobre injerencia estadounidense en Honduras.
http://www.narconews.com/
[4] Valoración del USAID acerca de la firma del ALBA. (Página 37)
http://www.usaid.gov/hn/
El Villano del 2009: Dictador Roberto Micheletti Baín
Los golpistas se llenan la boca diciendo “nuestro presidente” cuando se refieren a Roberto Micheletti, sin embargo la Constitución de la República no establece que se le puede llamar Presidente Constitucional a los responsables de ejecutar un golpe de Estado para instalar un régimen dictatorial.
Tampoco se le puede dar semejante cargo honorifico al responsable de llevar a Honduras a una sanción internacional por los innumerables crímenes de lesa humanidad cometidos contra más de 130 hondureños que perdieron su vida a manos de los “garantes de la seguridad ciudadana”.
El tiempo se encargará de dar respuesta a tanta pregunta y la justicia de castigar a los responsables de mantener a Honduras en un estado de anarquía, represión, y muerte, sin mencionar la estrepitosa caída de la economía desde que el gobernante dictador asumió el poder, llegando al extremo de malgastar las reservas internacionales que con tanto esfuerzo mantuvo el presidente Zelaya en su mandato para lograr equilibrar los efectos negativos derivados de la crisis mundial.
La fatídica fecha del 28 de junio del 2009 trajo el retorno del oscurantismo que la sociedad vivió en la década de los 80, donde los militares fueron los grandes protagonistas siempre al servicio de los mismos detractores del bienestar común, los allanamientos y detenciones ilegales están de vuelta a pesar de que se creía que nunca mas la ciudadanía sería presa de estos procedimientos
Es por esta razón que difícilmente se puede decir que Micheletti ocupará un espacio privilegiado en la historia de nuestro país porque desde ese momento evocará en el recuerdo la enorme cacería humana desatada en contra de hondureños humildes, el intempestivo corte de la libertad de expresión a través del cierre de medios de comunicación independientes y contrarios al pensamiento fascista del dictador.
Señor Presidente:
Desde hace años nuestro país ha carecido de un hombre o una mujer que tenga el valor de desafiar a la elite oligarca y millonaria apostada en Honduras, hombres árabes, judíos y gringos que han afilado sus aguijones y succionado la sangre de un pueblo que hoy lucha por mantenerse vivo producto de la explotación sistemática y prefabricada desde los años de la conquista.
Usted rompió los esquemas, usted nos despertó, usted engendró semillas de liberación en la conciencia de muchos hombres, mujeres, niños, jóvenes y hasta extranjeros. Estos tiempos de junio en adelante son tiempos de primavera y en poco tiempo darán su fruto, la milpa está sembrada, la hora de tapisca esta cerca, es cuestión de tiempo. Todo lo que está pasando es punto de inicio para procesos más dinámicos e incluyentes; el pueblo, los intelectuales y hasta pequeños y medianos empresarios van creciendo simultáneamente, amalgamando una estructura capaz de soportar los fuertes huracanes que nos avecinan.
Así que usted desde que redefinió su planteamiento de Presidente, ya nunca quedó solo y jamás quedará solo. Hoy la embajada de Brasil es la casa del pueblo, no imagina cuantos Hondureños y Hondureñas nos unimos a su espíritu libertario a su lucha por la justicia.
Manuel Zelaya Rosales es parte de una historia dinámica e incluyente con perspectivas de un futuro mejor.
Vivan por siempre los hombres que creen en su pueblo y en los que son capaces de desafiar al mundo con sus decisiones.
Independientemente de las dificultades vividas, definitavemente para nosotros año nuevo ya empezó. Lo invitamos a quedarse siempre con nosotros, construyendo una Honduras justa y desarrollada. Oscar MendozaPresidente Zelaya continua nuevo año en su lucha por Honduras
104 días de encierro no han sido fáciles para el Presidente Manuel Zelaya, sin embargo su amor por la patria que lo vio nacer y crecer son el aliciente que calma la desesperación y los malos ratos que los militares al servicio de la oligarquía le han hecho pasar durante su estadía en la sede diplomática de Brasil.
La fortaleza de su espíritu ha sido evidenciada en cada movimiento y palabra que el gobernante refiere a su pueblo quien le ha dado muestras de su afecto a través de vigilias desde la valla militar en las afueras de la casa brasileña.
En fechas tan importantes como las diciembrinas varios hondureños se desplazaron hasta la embajada sudamericana para mostrarle su agradecimiento y admiración al gobernante quien desde ya ha revelado su enorme amor y aprecio por Honduras.
Sus familiares y amigos más cercanos le han hecho llegar sus augurios y buenos deseos para 2010, que para muchos compatriotas representa la esperanza de un nuevo renacer en el país.
El presidente ha dicho que en todo momento se debe pensar en el bienestar de Honduras por lo que siempre en sus discursos se puede vislumbrar un espíritu de lucha permanente que no cesa aunque sus enemigos lo quieran opacar.
Su estado de ánimo es el mismo de siempre, optimista y valiente a cualquier embate propiciado por los enemigos de la democracia que esperan debilitar el espíritu fuerte y emprendedor del que goza nuestro presidente pero que no le han podido doblegar.
Gustavo Zelaya
Las frases empleadas por los miembros de la comisión de transición del gobierno electo de Pepe Lobo hacen suponer que algo nuevo y extraordinario se avecina. Es posible que tales novedades ni siquiera pudieran ser soñadas por nuestros próceres o por los inventores y navegantes del siglo XV. Son las maravillas que sólo en Honduras ocurren y todo ello gracias al aporte del partido de la bandera morada, es decir, de una de las facciones de la mara28. Hablan de reordenar la economía, de efectuar acuerdos con la agroindustria y la banca, diálogos nacionales permanentes y efectivos, visión de desarrollo, mejorar la seguridad, más atención en los sistemas educativos y de salud, gobierno de integración nacional, oportunidades de desarrollo a los niñas y niñas del crematorio, reimpulsar el progreso del Valle de Sula, revisión de los contratos con los generadores de energía y la necesidad de elaborar un plan de país. Parece que los tiempos cambian y aquí nada nuevo bajo el sol.
Estas mismas expresiones pueden encontrarse desde 1982 a la fecha y en momentos cuando cualquier candidato ganador está presto a asumir como Presidente de la República. Viejos vinos en viejos odres. Da la impresión que lo ocurrido a partir del golpe de estado contra Manuel Zelaya Rosales no ha dejado ninguna huella en la llamada clase política y no generado ningún impacto importante en la historia nacional, no digamos en los empresarios locales promotores de las golpizas a la Resistencia Popular. Seguramente que las ofertas del COHEP en las negociaciones sobre el salario mínimo van a ser otra burla más y discutirán hasta el hartazgo del sacrificio que ellos van a hacer en aras del empleo, del desarrollo económico y la paz social.
Todas esas propuestas políticas y económicas sólo servirán para ocultar los reales objetivos de los grupos de poder: mantener inalterable su control del Estado, asegurar negocios y contratos y el botín que representa el presupuesto nacional; silenciar cualquier intento de protesta popular, reprimiendo o corrompiendo el movimiento popular; dejar firme el sistema económico y la gran propiedad urbana y rural; insistir en la necesidad de un sistema jurídico eterno; es decir, inmovilidad de todo el sistema social, quietud y armonía general como categorías absolutas. Parece que saben algo de Parménides, de Platón y José Cecilio del Valle. Quietud, orden, progreso, seguridad, también al estilo de los positivistas del siglo XIX y de sus herederos actuales. Así son las “novedades” nacionales.
Una de las intenciones visibles de actuales e inmediatos gobernantes es continuar con el fortalecimiento del Estado burgués, nacional, moderno, que pone como finalidad la igualdad jurídica, formal, política, de los ciudadanos, pero que no puede llegar hasta el nivel de las condiciones materiales. Todo ello con el mantenimiento de los viejos privilegios que ninguna reforma anterior ha quebrantado. Los nuevos gobernantes van a seguir reviviendo el viejo sueño liberal que sintetiza en la sociedad al derecho, la ley y la voluntad general. Ese artificio teórico que supone que la sociedad se mueve en pos de un deber ser, del bien común, todo para ocultar el hecho de que las verdaderas relaciones que enlazan a los individuos consisten en algo más objetivo y terreno: en las relaciones económicas que son el fundamento de la producción, del intercambio y, sobre todo, de las desigualdades sociales. Dicho de otro modo, reducir los individuos en una supuesta voluntad universal no es más que un disfraz que encubre los intereses particulares. De esta forma, tras de las expresiones de Pepe Lobo y su comisión de transición, se encuentra el neoliberalismo, el miedo a la protesta popular y antiguas tesis liberales adaptadas a las circunstancias. Esta adaptación pasa por prácticas neofascistas, fingidos comportamientos bonachones y amplias sonrisas que intentan desentenderse de cualquier participación en el golpe de estado.
La base real del Estado que va a presidir Pepe Lobo no será la ley general, la irreformable constitución de los grupos conservadores, sino las condiciones reales de existencia de nosotros los hondureños, nuestra vida material, el modo en que intercambiamos objetos, las carencias culturales de muchos y el sistema represivo puesto en marcha desde el 28 de junio. No es, pues, el Estado interesado en el bien y la felicidad general, sino que es lo mismo de siempre: el Estado que representa a grupos sociales bien específicos, los que enarbolan sus intereses y tratan de mostrarlos como el interés general. Esos grupos van a darle continuidad al golpe de estado y van a asegurarse que sus negocios se mantengan incólumes; y en ellos están empresarios de las maquilas, de las comunicaciones, de la generación de energía, de las comidas rápidas, la agroindustria, sus sirvientes religiosos y militares, sus tramposos abogados y los tarifados y bulliciosos “intelectuales” del régimen.
3 de Enero de 2010
Empezó como tantos otros golpes militares, con tropas en la calle, con violencia en los rostros de los insubordinados, con balazos a granel frente al objetivo acordado, con patadas en las puertas, gritos destemplados para infundir terror, vidrios y muebles rotos, y por último con un secuestro, como los tantos que hicieron los milicos latinoamericanos en los 60-70.
Sí, comenzó todo de forma muy parecida a los recuerdos que teníamos alojados en nuestra memoria. Lo que ocurre es que a diferencia de otras veces, no lo esperábamos, no estábamos alerta, habíamos bajado notoriamente la guardia. En fin, como suele ocurrir en estos casos, unos pocos reaccionaron enseguida, y el resto, la gran mayoría, lo hicieron cuando todo ya estaba concluido. De allí la ventaja de los golpistas hondureños y de sus arropadores oficiales –esos sí no sorprendieron a nadie- los gringos del Norte.
Sin embargo, porque siempre en estos casos hay un factor que ayuda a que la historia no se repita con puntos y señales, la gran novedad de esta particular y dolorosa incursión de los militares fascistas fue la extraordinaria reacción del pueblo todo de Honduras. Digámoslo sin titubeos: nadie, absolutamente nadie, fuera del territorio por el que alguna vez campó a sus anchas el general Francisco Morazán, se imaginaba lo que iba a suceder con esos campesinos, obreros, estudiantes, amas de casa, y hasta con los más viejos y los más jóvenes. Fuenteovejuna se quedó empequeñecida con lo que han significado estos largos seis meses de Resistencia, de cientos de miles marchando, poniendo el cuerpo, cayéndose para enseguida levantarse, gritando sus consignas de paz, pero también haciendo oír sus advertencias de guerra si no le devolvían lo quitado, defendiendo la democracia humillada con las armas de la imaginación y el coraje callejero.
Fueron días de epopeya en que las mujeres jugaron –como siempre ocurre, más allá de la lectura patriarcal que hagan algunos- un papel más que meritorio: organizando, creando, peleando e incluso aprovechando el levantamiento popular para dejar en claro que no quieren golpes de ningún tipo, ni militares, ni los del machismo infame que generalmente se cuela en nuestras filas.
La oleada de protesta fue de tal magnitud que con su día a día logró meterse a la fuerza en las primeras planas de los diarios cómplices del golpismo, a nivel internacional, y no hubo un rincón del planeta donde no se dejó de expresar que “Honduras somos todos y todas”, que lo que allí se estaba, se está, jugando, nos afecta a la gran mayoría, como si fuera Palestina, Iraq o Afganistán. Honduras se convirtió, de golpe en golpe, en un símbolo de rebeldía como no ocurría desde que los gringos asaltaron, con igual violencia y terror, Santo Domingo, Panamá, Grenada. Porque esta vez, al igual que hicieron los dominicanos comandados por el heroico coronel Francisco Caamaño Deñó, el pueblo decidió que si no peleaba a brazo partido con los usurpadores del poder, con quienes les habían arrebatado a su líder y generado las condiciones para que la tan anhelada Asamblea Constituyente se produjera, el retroceso sería letal.
Esta resistencia que aún hoy tiene un poder incalculable –a pesar de que se intenta invisibilizarla para derrotarla- no nació de la nada, más allá de que haya sorprendido por su contundencia. Y en esto se parece mucho a lo de Evo en Bolivia. Ahora es fácil decir: qué importante es el proceso de que un indígena de a pie llegue a gobernar un país, pero se olvida que para que eso ocurriera hubo cientos de combates anteriores, levantamientos masivos, muertos por doquier, presos, desaparecidos. Hubo rebeldía estratégica en aras de buscar la circunstancia que muestre de cuerpo entero el poder de la Resistencia.
En Honduras pasó algo similar. Más allá del ninguneo informativo general, durante años se fue moldeando este vigor contestatario del presente. Movilizaciones importantísimas contra el TLC, en defensa de la tierra, o para detener las privatizaciones. Pelea de calle, cuerpo a cuerpo con los militares y policías que ahora están en el gobierno, pero desde mucho tiempo atrás, incluso, y esto nos lo contaban los dirigentes de la Resistencia, desde cuando los EEUU convirtieron a Honduras en un portaviones para desde allí atacar a la Revolución sandinista. En esos años en que genocidas como Billy Joya (actual asesor de Goriletti) dirigía los Escuadrones de la Muerte para aterrorizar al pueblo de Morazán. En esos momentos, fueron cientos, miles, los hondureños y hondureñas que se plantaron de mil formas para detener el avance imperial y a la vez en solidaridad activa con sus hermanos nicaragüenses. Todo esto está guardado en la memoria, como dice la canción.
Ya se ha dicho hasta el hartazgo, este golpe es experimental, ataca no sólo a Honduras sino es parte de la estrategia contra el ALBA y la política de rebeldía latinoamericana comandada por Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua…Este golpe, junto a la IV Flota y las bases desplegadas en Colombia y ahora en Panamá, tiene el claro objetivo de permitir que los EEUU se aseguren una buena vida en el futuro con el usufructo de nuestras riquezas naturales. Pero eso no es todo: también este golpe busca, con claro espíritu de clase, racista y prepotente, asestar una bofetada a la “insolencia plebeya” que desde Chiapas a El Alto, desde los confines de la Patagonia mapuche a las experiencias de tomas de tierras de los sin tierra, viene dando cuenta que los de abajo quieren y deben tener la sartén por el mango. Es un golpe contra el pobrerío insurrecto, como una forma de marcar territorio por parte de las oligarquías locales.
El golpe, además, y esto sí que no tiene vuelta atrás, sirvió para desenmascarar a ese embustero afrodescendiente (para vergüenza de sus antepasados), con aspecto simpático y que llegó al gobierno apoyado desde abajo por los que sufrieron racismo y terror en los EEUU, pero también, por el lobby sionista y la familia Clinton, lo que no es poco decir. Honduras y Afganistán son la tumba del falso Obama, de esa nueva aventura imperial lanzada al mercado por el aparato publicitario de las transnacionales que hacen y deshacen.
Es por todo esto, que en este balance obligado que se suele escribir cada vez que termina un año y empieza otro, elegimos Honduras como factor más que destacado de lo ocurrido en este período 2009. Pero también lo nombramos, porque estamos seguros, que el pueblo de Honduras no está derrotado, que la Resistencia sigue en pie, reacomodando su andar a los acontecimientos, generando desde la base la ingobernabilidad de los invasores de la soberanía popular, demostrando sin estridencias que aunque el golpismo ha logrado poner a sus pies a algunos gobiernos mercenarios, esta pelea es a muerte y que como dice ese himno pergeñado por Liliana Felipe y coreado por miles de voces en las calles de Tegucigalpa y San Pedro Sula, “nos tienen miedo porque no tenemos miedo”. Para ellos y ellas, que en las calles siguen dando ejemplo de dignidad, no habrá líneas, ni imágenes, ni voces, que alcancen para agradecerles todos los granitos de arena que han aportado a la Revolución Latinoamericana que lenta e inexorablemente continúa su marcha triunfante.
Carlos Aznárez es Director de “Resumen Latinoamericano”
| Domingo, 03 de Enero de 2010 21:32 |
| El mandatario dijo lo anterior en el aeropuerto internacional de Toncontín, en rueda de prensa, poco después de retornar al país desde los Estados Unidos, en horas del mediodía, donde disfrutó de las vacaciones de fin de año junto a su esposa, Rosa Elena de Lobo. Reconoció que la situación económica es muy difícil, pero garantizó que durante su administración no se sacrificará a los pobres ni a las capas medias. “Haremos lo mejor que podamos para crear un gobierno que sacrifique los excesos y que sea de mucha austeridad a fin de solidarizarse con las dificultades que ha estado experimentando el pueblo hondureño”, puntualizó el gobernante por los próximos cuatro años a partir del 27 de enero. Consideró además que uno de los grandes problemas que tienen los hondureños es la falta de credibilidad, en cuanto al respeto de las leyes. “Sería importante que cualquier contrato o acuerdo sea concertado, aunque no hay nada escrito en piedra”, puntualizó Lobo. Por otro lado, reveló que hasta el 26 de enero próximo anunciará su gabinete de gobierno, el cual será de integración pues serán incorporados algunos representantes de los partidos políticos y sectores sociales. En cuanto a la toma de posesión el 27 de enero dijo que al acto serán invitados todos los países amigos, aunque no sabe con certeza cuáles. Será una fiesta nacional donde participarán cantantes nacionales y hasta el mismo pueblo, porque aquí no hay vencedores ni vencidos, señaló. Problema del agua En relación con la crisis del agua en la capital, Lobo adelantó que tomará las mejores decisiones para resolver ese problema, en el marco del Plan de Nación. En ese sentido, dijo que algunas medidas tienen que ver con dos o más administraciones y por eso el acuerdo está diseñado para ponerlo en práctica por siete gobiernos, es decir, a 28 plazos. “Se tomarán las mejores decisiones en el marco del Plan de Nación para resolver el problema del agua en la capital”: Porfirio Lobo, gobernante electo. |
El reaccionario, una variante de la perversidad
voselsoberano.com | Domingo 03 de Enero de 2010 09:38
Oscar Amaya Armijo
Debe ser terrible ser reaccionario, estar de espaldas a la historia, ser una entelequia, aún sabiendo, en el fuero interior, que esa actitud es la base de la perversidad.
Cómo será la vida de una persona de pensamiento ultramontano, que se regodea hasta el paroxismo, cuando ve diluirse las utopías que procuran el bien de la humanidad.
El reaccionario es malo por antonomasia. No diré que sus reacciones malvadas sean innatas, pero desde siempre, muestra sus garras contra todo aquello que implique mínimos cambios que beneficien a sus semejantes. Es un egoísta consumado, hará todo lo que esté a su alcance para tomar los objetos deseados para su uso exclusivo, sin importarle daños a terceros.
Desde los albores de la humanidad, con el aparecimiento de la propiedad privada y con ella las clases sociales dominantes y la explotación del hombre, surgió también el reaccionario, oponiéndose a toda posibilidad de transformar lo viejo por lo nuevo. Los reaccionarios son los grandes defensores de la propiedad privada y de sus sistemas políticos de opresión.
Son quienes desde siempre han legitimado los procesos de explotación del hombre en el decurso de la historia. Son los tarifados ideólogos de todas las oligarquías de todos los tiempos.
Han existido en la filosofía, las ciencias sociales, el arte y en las llamadas ciencias fácticas, y desde estas posiciones urdieron teorías falsas para detener las grandes revoluciones científicas, sociales y económicas, solamente para mantener los privilegios de una minoría que ha venido explotando los recursos humanos y naturales del planeta a sus anchas, sin oposición alguna, en detrimento de la humanidad en general.
El reaccionario es un oportunista por excelencia, cuando no puede directamente oponer sus teorías a las nuevas que surgen, entonces trata de tergiversarlas y ponerlas al servicio exclusivo de lo viejo. Eso sucedió, por ejemplo, con el cristianismo, que otrora fuera una doctrina revolucionaria, pero vino el reaccionario y la convirtió en religión universal al servicio de los esclavistas del Imperio Romano, para aplastar ideológicamente a las grandes rebeliones de esclavos. Desde entonces, el cristianismo ha estado al servicio de la perversidad retardataria, salvo las honrosas excepciones.
También, cuando sus teorías son insuficientes para destruir a los nuevos paradigmas, entonces el reaccionario recurre cínicamente a la violencia represiva no solamente para mantener la propiedad privada, sino también las concepciones que la apuntalan. La aplicación de los aparatos de represión estatal combinados con los aparatos de dominación ideológica, constituyen el sumun de la perversidad.
Ha sido en la lucha ideológica, política y social donde los reaccionarios más han arreciado sus agresiones contra todo posible cambio.
Con el advenimiento del capitalismo y con él, el socialismo real como antípoda, los reaccionaros llenaron el planeta de doctrinas y concepciones retardatarias (teorías keynesianas, los Chicagos’ Boys, las teorías liberales y neoliberales, etc.) para oponerlas rabiosamente contra el materialismo histórico y dialéctico, doctrinas revolucionarias impulsadas por el marxismo leninismo.
Los reaccionarios no solamente combatieron el marxismo leninismo, sino que también intentaron convertirlo en una caricatura, pero ante el avance inexorable de los pueblos, y no pudiendo vencerlo, entonces acudieron a la represión a escala mundial. Producto de la paranoia reaccionaria fueron las guerras mundiales de exterminio llevadas a cabo a lo largo del siglo XX.
Los capitalistas y con ellos sus reaccionarios, antepusieron a las democracias socialistas las democracias representativas, como modelo político a seguir y evitar de esta forma los urgentes cambios en la gestión y administración de los Estados.
Con la caída del socialismo, y ganada la guerra fría, el imperialismo se convirtió en capitalismo salvaje, entonces se inventaron las teorías de la globalización, el fin de la historia y la postmodernidad, con el ánimo, también, de remozar el viejo sistema de explotación, que desde su inicios, según el decir de Marx, chorrea sangre.
No obstante lo anterior, los reaccionarios del capitalismo salvaje no ha podido convencer, con sus teorías, a las grandes masas desposeídas del planeta, que la globalización y la democracia representativa, son las panaceas para resolver los grandes problemas que plantea el desarrollo humano.
En realidad, ante el fracaso de la globalización y las democracia representativas, formas de dominio político del imperio, es precisamente en América Latina donde la mayoría de gobiernos, con el apoyo de sus respectivos pueblos, impulsan nuevas relaciones internacionales basadas en la solidaridad y el respeto mutuo, mediante lo organización de bloques como ALBA, CONASUR, entre otros sistemas. En igual sentido, anteponen a la democracia representativa la democracia participativa, modelo incluyente que permite la toma de decisiones colectivas en la resolución de los grandes problemas nacionales y regionales.
Frente a este problema, los reaccionarios, y ante la incapacidad teórica de convencer a las grandes mayorías, y para aplastar los deseos de cambio y modernización, en el marco mismo de la democracia, pretenden imponer en este subcontinente la dictadura militar, las guerras de exterminios, el aislamiento mediático y la represión político militar.
Lo que planea el imperio y las oligarquías locales contra los países de América Latina es una perversidad sórdida y reaccionaria que, por supuesto, encontrará la férrea oposición de las grandes masas populares a nivel continental.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.