martes, 12 de octubre de 2010

INFORMACIONES HONDURAS ( nr 563 ) 12 octubre 2010

Ramón Custodio. Para Mel pidió golpe de Estado, para el un referéndum revocatorio.

Tegucigalpa 11 de octubre de 2010. Después de participar en la planificación y ejecución del golpe de Estado, el Comisionado de Derechos Humanos Ramón Custodio López, pidió hoy al Congreso Nacional mediante un comunicado a convocar aun referéndum sobre si permanencia en el cargo.
“En aras de contribuir a la restauración de la conciliación nacional mediante la práctica democrática… la formal petición para que los honorables diputados apoyen la mayoría calificada para llamar a un referéndum sobre su permanencia o no en el cargo, conforme lo dispone la Constitución y demás leyes pertinentes”, dice el comunicado en una de sus partes.
Custodio desconoce de hecho que en derecho las cosas como se hacen de deshacen y si el congreso lo nombró, el congreso también puede destituirlo de la misma forma que fue nombrado.
Con el pedido, Custodio pretendería salir al paso de las presiones que reciben sectores del gobierno para que se destituya al comisionado de derechos humanos, por su participación en el golpe de Estado.
Recientemente el régimen de Porfirio Lobo Sosa, creo el ministerio de Justicia y Derechos Humanos, que dirigirá la ministra asesora en materia derechos humanos Ana Pineda.


Para el ex canciller de la dictadura “Porfirio Lobo quiere quedarse en el poder”
12/10/2010   El Libertador

image
El ex canciller del régimen dictatorial asesino de Roberto ha dejado entrever que con las reformas al artículo cinco constitucional y el llamado que el Presidente Lobo ha hecho a los sectores sociales, incluyendo a los fascistas que perpetraron la asonada, busca quedarse en el poder eternamente.

Tegucigalpa. Suenan los tambores de golpe de Estado en Honduras.
De nuevo, vuelve a la carga el folclórico canciller de la dictadura de Roberto Micheletti, Enrique Ortez Colindres, que en la práctica es el vocero de los grupos de poder, al decir que “que ´Pepe´ Lobo quiere perpetuarse en el poder”.
Las palabras de Ortez Colindres, vuelven a repercutir en la opinión pública, luego que en los meses previos al golpe militar dijera la misma perorata contra Manuel Zelaya Rosales, sólo porque éste le iba a consultar al soberano si estaba de acuerdo con una nueva Constitución Política.    
Desde su lógica, Enrique Ortez Colindres sostiene que "Pepe sabe dónde va y está haciendo lo que hacen los hombres que tienen formación de izquierda, agudizando las contradicciones, porque en la forma que actúan los izquierdistas hay que dividir para gobernar".
Es así que el diplomático deja entrever que con las reformas al artículo cinco constitucional y el llamado que el Presidente Lobo ha hecho a los sectores sociales, incluyendo a los fascistas que perpetraron la asonada, quiere convertirse en dictador.
Cabe recordar que hace algunos meses, reconoció expresamente en el programa del periodista Esdras Amado López que “fueron los ´chafas´ (militares) que sentaron a Micheletti en la presidencia” y que dictador no podía sentarse con (el Presidente Hugo) Chávez si no tenía autorización del mandatario que en ese momento eran las Fuerzas Armadas.  
Además, en ese momento le dijo al ex Presidente Zelaya que “se iba a ir de la presidencia”; esa premonición culminó con el derrocamiento de “Mel” el 28 de junio de 2009.

En lugar de irse por traidor del pueblo, el golpista “defensor de DD. HH.”, Ramón Custodio, pide que lo retiren del cargo
12/10/2010 El Libertador

image
Mostrando el mayor grado de indignidad y espíritu vividor, el Comisionado Nacional de los Derechos Humanos de Honduras, Ramón Custodio López, esperando que alguna persona le diga que se quede para quedarse, pidió hoy que lo destituya del cargo el Congreso Nacional. Al respecto el Vicesecretario del Congreso, Marvin Ponce, ha dicho que Custodio está desprestigiado por la deslealtad con el pueblo al apoyar el golpe de Estado y, los mismos golpistas en el parlamento, desean que se retire del puesto por si mismo.
Custodio es ahora uno de los personajes más repugnantes y detestados por la mayoría de hondureños, porque mientras el pueblo indefenso en las calles era atacado a sangre y fuego por el Ejército y la Policía, él aplaudía el dolor del soberano y de las familias que poco a poco sumaban más las que ponían crespones negros en las puertas de sus casas. Custodio no tiene un ápice de vergüenza, renunciar es rogar que lo dejen, debería marcharse de Honduras.
Redacción Central / EL LIBERTADOR
11/10/10
Tegucigalpa. Esta mañana, Ramón Custodio López tomó la decisión de poner a disposición su cargo de Comisionado Nacional de Derechos Humanos de Honduras (Conadeh). El  ombudsman (en teoría el Defensor del Pueblo), que apoyó el golpe de Estado, se tornó un ferviente protector de los intereses que motivaron a la oligarquía a ejecutar la ruptura del orden constitucional, ha propuesto que sea el Congreso Nacional, que llame a un referéndum a la hondureñidad para que sea la ciudadanía que tome la decisión si se va o se queda.
Al respecto, el Vicepresidente del parlamento y diputado del partido  Unificación Democrática (UD), Marvin Ponce, dijo: “Es una locura lo que propone López, porque él ya no es tomado en consideración por los entes de derechos humanos externos, ya es del conocimiento público la deficiente labor que desempeña en la defensa de derechos humanos de los más vulnerables”.
LÓPEZ, FALSO HOMBRE
El funcionario es del criterio que López es un falso hombre y el Congreso no está en disposición para hacer un referéndum para dejarlo o no en el puesto  al “comisionado golpista”. Visiblemente molesto, Ponce manifiesta que a Custodio ya le llegó la hora para irse del cargo; además,  “hasta los golpistas en el Congreso  están de acuerdo en sacar del  puesto a Ramón Custodio López”.
El diputado udeísta que se ha caracterizado por posiciones populares, también sufrió palizas que lo mandaron al hospital cuando lo agredió la Policía y el Ejército durante la dictadura presidida por Roberto Micheletti, y ahora está en el puesto que ostenta, porque se lo ha permitido el apoyo del pueblo, sobre todo, el más marginado de Honduras. Ese recuerdo lo hace exclamar: “Después de innumerables críticas de la población por el mal trabajo que ha desempeñado en su labor de velar por el respeto a los derechos humanos; por  fin Custodio decidió poner su cargo a disposición del gobierno”.
LA LEY YA CERRÓ EL COMISIONADO
El gobierno de Lobo sosa ha creado en los últimos días la Secretaría de Justicia y Derechos Humanos dirigida por la abogada Ana Pineda, que  viene siendo una paralela para el comisionado de Derechos Humanos.
Custodio López perdió la credibilidad desde el fatídico 28 de junio de 2009, día del golpe de Estado, porque su trabajo era la defensa de los derechos humanos y oponerse a las violaciones a los derechos humanos de la población.
El ahora comisionado golpista no siempre fue sanguinario del pueblo que le ha dado de comer y le dio el prestigio que un día tuvo. En la década de 1980 fue un acérrimo defensor de derechos de los ciudadanos; Sin  embargo, en esta ocasión se hizo al lado de los enemigos del pueblo: La oligarquía.
El 5 de julio de 2009 Custodio mostró la peor cara a la ciudadanía opuesta al golpe de Estado, arrió a las fuerzas represivas contra los hondureños en resistencia contra el golpe de Estado. Ese día  fatídico a inmediaciones del Aeropuerto Internacional de Toncontin, la fuerza militar asesinó a balazos al joven Isis Obed murillo. Las palabras que López dijo en esa ocasión no las olvidará jamás el pueblo: “No es posible que las Fuerzas Armadas sean responsables de lo que le pasó a ese individuo, ellas utilizan ‘balas de goma’ para  defenderse de la resistencia popular”.



La nueva América Latina

voselsoberano.com | Lunes 11 de Octubre de 2010 13:22


Víctor Flores Olea
En días pasados, precisamente cuando tuvo lugar el intento de golpe de Estado en Ecuador para derrocar al presidente Rafael Correa, se celebró en Buenos Aires, en la Universidad Nacional de Lanús, un Congreso extraordinario sobre las Malvinas, para expresar una vez más la exigencia de la República Argentina de que se reconozcan sus derechos soberanos sobre el archipiélago, en el extremo sur del continente.

Temas que parecen disociados pero que al final de cuentas no lo son. Veamos: en el caso de las Malvinas se recordó la manera imperial, incluso filibustera, en que Gran Bretaña se apoderó desde 1833 de esas islas, y la manera en que, desde entonces, ha echado sus reales sin la mínima atención a los reclamos de Argentina.

Y, desde luego, se recordó la aventura de 1982 en que el gobierno golpista del general Galtieri pretendió recuperar por las armas las islas, confiando en que el apoyo de Estados Unidos disuadiría a Margaret Thatcher de empeñarse en conservar ese territorio de conquista, logrando al mismo tiempo para el gobierno de Galtieri cierta legitimidad, por atender una vieja reivindicación argentina.

Pero a Galtieri le salió el tiro por la culata: ni Estados Unidos lo apoyó (¿cómo hubieran podido, en la histórica mancuerna del arranque neoliberal de Ronald Reagan y Margaret Thatcher?). Además, la dama inglesa, digna heredera de los Drakes y los Cooks, se lanzó con éxito al salvamento armado de unas minúsculas islas situadas a 14 mil kilómetros de su tierra. Según ha quedado claro en documentación desclasificada posteriormente, ciertos oficiales estadunidenses sorprendieron o engañaron como a ingenuos a sus congéneres oficiales argentinos, asegurándoles que Ronald Reagan los apoyaría para establecer posteriormente una administración tripartita de las Malvinas.

En perspectiva histórica no parecería tan extravagante la hipótesis, puesto que ahora se anuncia en esa región una de las mayores reservas petroleras del mundo. Sobre la cual los británicos, por supuesto, han iniciado ya los primeros trabajos de exploración.

El hecho es que el seminario-congreso en la Universidad de Lanús, con abundante participación de intelectuales del Cono Sur y de Venezuela (y un servidor, mexicano que resultaba la excepción dislocada), y de dirigentes políticos y sindicalistas, resultó antes que nada una muestra elocuente (y emocionante), no sólo de la genérica aspiración centenaria a la unidad latinoamericana, sino de la concreta voluntad política de avanzar en ese sentido, llevando el propósito del reino de los sueños al de su realización específica en marcha.

Debo decir que en éste y otros puntos se ha convertido en sideral la distancia entre América del Sur y México. Así como nuestro país, durante muchos años, fue punta de lanza contra el vasallaje imperial, ahora vemos cómo nuestro perfil se deslava dramáticamente, y la manera en que nos hemos salido de las acciones del sur para integrarnos al norte: no el norte digno y respetable del sur, sino el sur indigno del norte, en que todavía discutimos si nuestro futuro se encuentra en la anexión abierta a Estados Unidos o en mantener un poco de libertad y autodeterminación.

Sin añadir que en prácticamente todos los órdenes, la atmósfera intelectual y ética sudamericana está libre de la abrumadora penetración cultural y social (de mentalidad) de Estados Unidos, mostrándose con mucho más fuerza que en México la pertenencia de nuestros pueblos a otras raíces sociales y culturales. Además, la diversificación económica, política, social y cultural es un hecho sudamericano en cuyo camino México ha avanzado muy poco.

Claro que el intento del golpe de Estado en Ecuador exaltó excepcionalmente la nueva realidad política, social y cultural de muy amplias zonas del continente en su lado sur, mostrando al mismo tiempo su eficacia: la reunión casi instantánea de todos los presidentes sudamericanos en las siguientes horas al intento golpista en Ecuador, precisamente muestra el nuevo espíritu (ejecutivo, con respuestas aceleradas) y la voluntad política inquebrantable en forja en América del Sur.

De paso muestra hasta qué punto una organización como la OEA pertenece al pasado y la manera en que la nueva América Latina va organizando sus instituciones, acordes y correspondientes al tiempo presente. La Unasur y su Comité de Defensa Militar convierten a la OEA y al TIAR en "desperdicios" de la historia, aunque no deben olvidarse las más recientes maniobras militares de Estados Unidos a lo largo y ancho del continente (movilización de la Cuarta Flota, colocación de siete bases en Colombia, el golpe militar en Honduras, nuevas bases en el Caribe, etcétera), lo cual hace presente siempre la vigilancia y el peligro que representa la potencia imperial (ahora interesada además en el agua y en el petróleo continental).

Reivindicación de las Malvinas para el pueblo argentino, organización con instituciones autónomas al sur del continente, inclusive militar, la cual tiene actualmente un carácter primordialmente estrategico-defensivo, transformación de un mundo que ya no es el patio trasero de nadie. En cambio México, que un día estuvo a la vanguardia de esas luchas, se presenta hoy como un hermano disminuido y deslavado, en la cola de la gran potencia, más bien interesado en "aprovechar" (sin éxito) las supuestas oportunidades al norte que por construir un mundo de autodeterminación que nos defina, y que nos debiera acercar decididamente al sur.



http://www.jornada.unam.mx/2010/10/11/index.php?section=opinion&article=027a2pol



¿Tiene futuro la socialdemocracia?

voselsoberano.com | Lunes 11 de Octubre de 2010


Immanuel Wallerstein
El mes pasado, dos importantes sucesos marcaron el mundo de los partidos socialdemócratas. El 19 de septiembre, el partido sueco perdió duramente las elecciones. Recibió 30.9% del voto, su peor desempeño desde 1914. Desde 1932, ha gobernado el país 80% del tiempo, y ésta es la primera vez que un partido de centroderecha gana la relección. Y para complicar el mal desempeño, un partido antinmigrante, de extrema derecha, entró al Parlamento sueco por primera vez.

¿Por qué es esto tan dramático? En 1936, Marquis Childs escribió un libro famoso, titulado Sweden: The Middle Way. Childs presentaba Suecia bajo el régimen socialdemócrata como una virtuosa vía intermedia entre dos extremos representados por Estados Unidos y la Unión Soviética. Suecia era un país que efectivamente combinaba la redistribución igualitaria con la política interna democrática. Suecia ha sido, por lo menos desde los años 30, el modelo mundial de la socialdemocracia, su verdadera historia de éxito. Y así parecía mantenerse hasta hace poco. Ya no es el modelo mundial.

Entretanto, el 25 de septiembre en Gran Bretaña Ed Miliband vino desde atrás para ganar el liderazgo del Partido Laborista. Con Tony Blair el Partido Laborista se había involucrado en la remodelación radical del partido con la consigna de “the New Labour” [el nuevo partido laborista]. Blair había argumentado que el partido también debía ser una vía intermedia –no una entre capitalismo y comunismo, sino entre lo que solía ser el programa socialdemócrata de nacionalización de los sectores clave de la economía y la dominación sin rienda del mercado. Ésta era una vía intermedia bastante diferente de aquélla de Suecia en los años 30 y después.

Que el Partido Laborista eligiera a Ed Miliband por encima de su hermano mayor David Miliband, un socio clave de Tony Blair, se interpretó en Gran Bretaña y otras partes como un repudio a Blair y un retorno a un Partido Laborista más "socialdemócrata" (¿más sueco?). No obstante, pocos días más tarde, en su primer discurso en la conferencia laborista, Ed Miliban reafirmó una posición "centrista". Y pese a que enlazó sus aseveraciones con alusiones a la importancia de lo "equitativo" y la "solidaridad", dijo: "Debemos deshojar nuestro viejo pensamiento y erguirnos por quienes creen que hay algo más en la vida que lo que es rentable".

¿Qué nos dicen estas dos elecciones del futuro de la socialdemocracia? Convencionalmente (y lo más probable es que correctamente) a la socialdemocracia –como movimiento y como ideología– se le vincula con el "revisionismo" de Eduard Bernstein, en la Alemania de finales del siglo XIX. Bernstein argumentaba en esencia que, una vez obtenido el sufragio universal (que para él era el voto masculino), los "obreros" podían usar las elecciones para ganar cargos para su partido, el SocialDemócrata (SPD), hasta lograr el gobierno. Una vez que ganaran poder parlamentario, el SPD podría entonces "promulgar" el socialismo. Y como tal, concluía, hablar de insurrección como vía al poder era innecesario y de hecho una tontería.

Lo que Bernstein definía como socialismo era poco claro en muchos aspectos, pero no obstante en el momento parecía incluir la nacionalización de los sectores clave de la economía. Desde entonces, la historia de la socialdemocracia como movimiento ha sido una de alejamientos lentos pero continuos de la política radical hacia una orientación más centrista.

Durante la Primera Guerra Mundial, los partidos repudiaron su internacionalismo teórico al alinearse en respaldo de sus gobiernos en 1914. Tras la Segunda Guerra Mundial, los partidos se aliaron con Estados Unidos en la guerra fría contra la Unión Soviética. Y en 1959, en su conferencia en Bad Godesburg, el SPD alemán repudió el marxismo por completo y oficialmente. Y declaró que "habiendo comenzado como un partido de clase obrera, el Partido Socialdemócrata se ha convertido en un partido del pueblo".

En ese entonces, lo que el SPD alemán y otros partidos socialdemócratas llegaron a reivindicar fue el compromiso social conocido como "Estado de bienestar". La socialdemocracia tuvo bastante éxito en este objetivo en el periodo de la gran expansión de la economía-mundo en los años 50 y 60. Y en ese tiempo se mantuvo como "movimiento" en el sentido de que estos partidos impulsaban el respaldo activo y la lealtad de muchas personas en su país.

Sin embargo, cuando la economía-mundo entró en su largo estancamiento a partir de los años 70, los partidos socialdemócratas comenzaron a ir más allá. Dejaron de lado el énfasis en el Estado de bienestar para volverse meros promotores de una versión más suave de la primacía del mercado. La ideología del "nuevo partido", de Blair, no era sino esto. El partido sueco resistió el viraje más tiempo que los otros pero finalmente sucumbió.

La consecuencia de esto, sin embargo, fue que la socialdemocracia dejó de ser un "movimiento" que podía convocar la lealtad y el respaldo de grandes número de personas. Se tornó una maquinaria electoral a la que le faltaba la pasión de antaño.

Aunque la socialdemocracia no sea ya un movimiento, sigue siendo aún una preferencia cultural. Los votantes siguen queriendo los desvanecientes beneficios del Estado de bienestar. Protestan regularmente cuando pierden otro más de estos beneficios, lo cual ocurre con alguna periodicidad ahora.

Finalmente, hay que decir algo de la entrada del partido antinmigrante de extrema derecha al Parlamento sueco. Los socialdemócratas nunca han sido muy fuertes en lo relacionado con los derechos de las minorías étnicas u "otras" –mucho menos acerca de los derechos de los inmigrantes. Los partidos socialdemócratas han tendido a ser partidos de la mayoría étnica de cada país, defendiendo su territorio contra otros trabajadores a los que veían como grupos que provocarían la reducción de salarios y empleos. La solidaridad y el internacionalismo eran consignas útiles cuando no había competencia a la vista. Suecia no enfrentó este asunto seriamente sino hasta hace poco. Y cuando lo hizo, un segmento de votantes socialdemócratas simplemente se corrió a la extrema derecha.

¿Tiene futuro la socialdemocracia? Como preferencia cultural, sí; como movimiento, no.

Traducción: Ramón Vera Herrera



http://www.jornada.unam.mx/2010/10/10/index.php?section=opinion&article=026a1mun



Verdad y Universidad

voselsoberano.com | Lunes 11 de Octubre de 2010

Por Juan Almendares (*)

Rebanadas de Realidad - Tegucigalpa, 12/09/10.- Para comprender la crisis de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH) partiremos de cuatro fenómenos con sus respectivos fantasmas de la verdad; cuya esencia tiene como hilo conductor e histórico: la intervención militar, policial, oligárquica y multinacional.

El primer fenómeno ocurrió en la década de los años ochenta, se caracterizó por violación a la Autonomía Universitaria, asesinato de profesores, estudiantes y trabajadores de la UNAH.

La Corte Suprema de la Injusticia anuló las elecciones legitimas y legales del Rector de la UNAH (Junio 1982) por intervención de Roberto Suazo Córdova Presidente de Honduras(Partido Liberal), General Gustavo Álvarez (Jefe de las Fuerzas Armadas) y John Dimitri Negroponte(Embajador de Estados Unidos de América en Honduras.

El fantasma mediático calificó a la UNAH, como centro de la subversión. El eje ideológico fue la Doctrina de la Seguridad Nacional cuya aplicación resultó en: tortura, eliminación o desaparecimiento físico de estudiantes, profesores y trabajadores sindicales de la UNAH

El segundo fenómeno fue la Intervención directa del Poder Ejecutivo y el Congreso Nacional de la Republica en la Reforma a La ley Orgánica y elección de autoridades universitarias . (Presidente Ricardo Maduro 2001-2006)

Abolición de la paridad estudiantil, desnaturalización de la misión de la universidad. Ex asesores de Pinochet proponen y se logra suprimir la paridad estudiantil y reformar la ley orgánica. Se promueve la privatización del Alma Mater y el fortalecimiento de las Universidades Privadas.

Los fantasmas son los estudiantes a quienes se responsabilizan de todos los males de la Alta Casa de Estudios.

Tercer Fenómeno. Se agrava la crisis universitaria con el golpe militar. La institución es transformada en un microestado policial, militar. Se siembra el terror y se violan con frecuencia los derechos humanos de los estudiantes, profesores y trabajadores.

El cuarto fenómeno es el desarrollo progresivo de una estructura centralizada, autoritaria, vertical, burocrática, elitista con altos salarios, y pensiones vitalicias.

La burocracia se presenta como un fantasma inmaculado; sin embargo en la realidad tiene alta responsabilidad en la crisis universitaria.

La mentalidad militarista se refleja en la unidad de mando, la ausencia de debate y la falta de democratización del sistema que obstaculiza la libertad del movimiento estudiantil, del profesorado y aplasta la dirigencia sindical.

El objetivo estratégico del control militar, policial, oligárquico y multinacional ha estado presente desde la década de los años ochenta. Sin embargo en aquellos años la presencia de las fuerzas militares y policiales era inadmisible y violatoria a la autonomía universitaria.

Desde el asalto a la razón del Alma Mater en los ochenta hasta los inicios del siglo XXI, la UNAH es una institución pintada de silencio ante la impunidad, el terror , la tortura, las violaciones de los derechos humanos y de la Madre Tierra.

Las soluciones a los conflictos estudiantiles docentes y laborales para las autoridades requiere mecanismos simples que consisten en lograr la presencia “amistosa” de los cuerpos policiales y militares quienes descargan centenares de bombas lacrimógenas, garrotazos y balas contra estudiantes y trabajadores.

Al final de cuentas quienes resultan heridos , perseguidos y denigrados son las victimas, los participantes en la huelga de hambre de los obreros. Mientras el aparato de Seguridad conserva la impunidad y el prestigio mediático de alto costo para el pueblo hondureño.

Los héroes y heroínas de este performance teatral y experimental son los aparatos represivos del Estado y las autoridades universitarias.

Desde una perspectiva ética debemos preguntarnos:¿ Tiene credibilidad moral una Comisión Oficial de la Verdad sobre las violaciones de los derechos humanos durante el golpe militar, donde participa la Autoridad del Alma Mater que ha propiciado las violaciones a los derechos contra estudiantes y trabajadores?

Como Ex Rector de la UNAH, siento un profundo dolor por lo que ocurre en el Alma Mater, y no puedo enmudecer ni dejar de condenar la intervención militar y policial; ni tampoco el atentado contra el fuero sindical y las agresiones contra los estudiantes .

La destitución de la dirigencia sindical no es negociable ni aceptable. La solidaridad de la clase obrera y del Frente Nacional de Resistencia Popular con los trabajadores, estudiantes y docentes debe ser contundente y efectiva.

No se puede educar matando las ideas ni destruyendo las conquistas laborales y estudiantiles.

La unidad y movilización de la comunidad universitaria articulada con el pueblo es esencial. ¡Defendamos la Autonomía Universitaria! ¡Menos armas más educación!



(*) Miembro de la resistencia contra el golpe militar en Honduras. Ex rector de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras, defensor de los derechos humanos y presidente del Movimiento Madre Tierra



No somos 5...Resistencia Vamos a Movilizarnos 12 de Octubre

Lunes 11 de Octubre de 2010 
Vamos a manifestarnos a favor de La Constituyente Popular por la Refundación de Honduras,
a exigir un nuevo salario mínimo y a protestar contra el alza a las  tarifas eléctricas.
Reunión: Universidad Pedagógica Nacional
Hora : 8AM
http://upsidedownworld.org/main/images/stories/April09/21-low-udw-honduras%20resistencia.jpg
 






Manifiesto del Sector Norte de Intibucá en defensa de los ríos, el agua y las comunidades.
El Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras, COPINH y representantes originarios y originarias de comunidades Lencas de la zona norte del municipio de Intibucá, Departamento de Intibucá; reunidos y reunidas en asamblea comunitarias, con participación de 418 habitantes, preocupadas y preocupados por tomar decisiones ante la amenaza a nuestras vidas, ríos y territorios, nos manifestamos en los siguientes términos:


1.- Que ante la agresiva, incolsuta, ilegitima y servil decisión del Congreso Nacional de entregar a manos privadas nuestros ríos y agua con el fin de generar mas ganancias a empresarios mediante la generación de energía hidroeléctrica privada, grupos de poder que jamás se han preocupado, ni se preocuparán por cuidar nuestra riqueza natural, expresamos nuestro total rechazo a esa decisión.

2.- Que Frente a ese nuevo y viejo coloniaje y explotación manifestamos que no permitiremos que se instale el mismo ya que estos proyectos de muerte y privatización de la vida son parte del saqueo y muerte y significan violación de nuestros derechos humanos, territoriales, culturales y del Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas de la OIT.

3.-Que nos declaramos en alerta y de que estamos conscientes que tenemos pleno derecho de ejercer nuestro poder comunitario Lenca con autonomía y autodeterminación.

4.- Que defenderemos nuestra sagrada madre tierra, el agua y los ríos como el Wualcarque, Río Blanco, Canje y otros más.

5.-Que advertimos a las autoridades oficiales y al poder que acaba las vidas y el planeta que desconocemos sus decretos, sus contratos de concesión y su discurso del que solo sale mentira e hipocresía.

Dado en el sector de Rio Blanco, Municipio de Intibucá a los 09 días del mes octubre del 2010.

¡Rio Wakarque siempre correrá!
¡No a la represa, Rio Blanco se opondrá ¡
¡Los ríos no se venden, los ríos se defienden!!
¡No a la privatización del agua!

Se agregan firmas de representantes de las comunidades de la Tejera, Rio Blanco, Panina, Valle de Ángeles, San Bartolomé, El Barrial, La Unión.

Lluvias amenazan seguridad alimentaria de Honduras
11 de October de 2010 Tegucigalpa, Honduras
Las fuertes lluvias caídas sobre Honduras amenazan la seguridad alimentaria del país. El programa mundial de alimentos advierte sobre las consecuencias que esto puede generar en la población. La especulación en los precios del frijol no es el único problema, ya que la situación puede empeorar. teleSUR

video