Boletin Especial Sobre Libia ( II )
El ataque a Libia
El ataque a Libia, según Alan Mcdonald
Libia es el mayor productor de petróleo liviano en la región (el más usado para el refinamiento de combustibles) y posee la mayor reserva probada de África. Libia es uno de los principales abastecedores de petróleo de Europa, fue el 16° exportador de petróleo del mundo en 2009 y actualmente produce cerca de 1,6 millones de barriles diarios, lo que representa un 2% de la producción global.
Cubadebate
Por El polvorín - Publicado en:Blog El Polvorin
La alianza igualitaria...
...Una guerra era lo más inoportuno que podía ocurrir en estos momentos... El recorrido de Obama por América Latina ha pasado a un segundo plano, nadie apenas se ocupa del tema...
Fidel Castro Ruz | Tomado de CUBADEBATE | Hoy a las 6:16 |
Reflexiones del compañero Fidel
Al anochecer del sábado 19, después de opíparo banquete, los líderes de la OTAN ordenaron el ataque contra Libia.Desde luego, nada podía ocurrir sin que Estados Unidos reclamara su papel irrenunciable de máximo jefe. Desde el puesto de mando de esa institución en Europa, un oficial superior proclamó que se iniciaba la “Odisea del Amanecer”.
La opinión pública mundial estaba conmovida por la tragedia de Japón. El número de víctimas del terremoto, el tsunami, y el accidente nuclear, no ha cesado de crecer. Son ya decenas de miles las personas muertas, desaparecidas e irradiadas. Crecerá considerablemente también la resistencia al uso de la energía nuclear.
El mundo está sufriendo a la vez las consecuencias del cambio climático; la escasez y el precio de los alimentos, los gastos militares y el derroche de los recursos naturales y humanos, crecen. Una guerra era lo más inoportuno que podía ocurrir en estos momentos.
El recorrido de Obama por América Latina ha pasado a un segundo plano, nadie apenas se ocupa del tema. En Brasil, se han hecho evidentes las contradicciones de intereses entre Estados Unidos y ese hermano país.
No puede olvidarse que Río de Janeiro compitió con Chicago por la sede de los Juegos Olímpicos del 2016.
Obama quiso congraciarse con el gigante suramericano. Habló del “extraordinario ascenso de Brasil” que ha llamado la atención internacional y elogió su economía como una de las que más rápido crece en el mundo, pero no se comprometió en lo más mínimo con apoyar a Brasil como miembro permanente del privilegiado Consejo de Seguridad.
La Presidenta brasileña no vaciló en expresar su inconformidad con las medidas proteccionistas que Estados Unidos aplica a Brasil, a través de tarifas y subsidios que han constituido un fuerte obstáculo a la economía de ese país.
El escritor argentino Atilio Boron afirma que a Obama:
“…lo que [...] más le interesa en su calidad de administrador del imperio es avanzar en el control de la Amazonía. Requisito principal de este proyecto es entorpecer, ya que no puede detener, la creciente coordinación e integración política y económica en curso en la región y que tan importante han sido para hacer naufragar el ALCA en 2005 y frustrar la conspiración secesionista y golpista en Bolivia (2008) y Ecuador (2010). También debe tratar de sembrar la discordia entre los gobiernos más radicales de la región (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador) y los gobiernos ‘progresistas’ -principalmente Brasil, Argentina y Uruguay…”
“Para los más osados estrategas estadounidenses la cuenca amazónica, al igual que la Antártida, es un área de libre acceso en donde no se reconocen soberanías nacionales…”
Mañana Obama se traslada a Chile. Llegará precedido de una entrevista que concedió al diario El Mercurio, publicada hoy domingo, en la que confiesa que el “Discurso para las Américas” -así lo califica- se funda en una “alianza igualitaria” con Latinoamérica, que casi nos deja sin aliento al rememorar “La Alianza para el Progreso” que precedió la expedición mercenaria de Playa Girón.
Confiesa textualmente:
“nuestra visión para el hemisferio [...] se funda en el concepto de alianza igualitaria que he perseguido desde que asumí la Presidencia de Estados Unidos.
“‘También me enfocaré en áreas especificas en las que podemos trabajar juntos, como el crecimiento económico, la energía, la seguridad ciudadana y los derechos humanos’…
“Esa visión, puntualizó, tiene por objetivo ‘mejorar la seguridad común, expandir las oportunidades económicas, asegurar un futuro energético limpio y apoyar los valores democráticos que compartimos’.
“…promover un hemisferio seguro, estable y próspero en el que Estados Unidos y nuestros aliados comparten responsabilidades en asuntos claves tanto a nivel regional como global.”
Todo como puede apreciarse maravillosamente bello, digno de enterrarse como los secretos de Reagan, para publicarlo dentro de 200 años. El problema es que como informa la agencia DPA, según sondeo realizado por el diario La Tercera
“…en 2006 el 43 por ciento de la población chilena rechazaba las centrales nucleares.
“Dos años después el rechazo subió a 52 por ciento y en 2010 llegó a 74 por ciento.” Hoy, después de lo ocurrido en Japón alcanza al “…86 por ciento de los chilenos…”
Faltaría solo hacerle una pregunta a Obama. Tomando en cuenta que su ilustre predecesor Richard Nixon promovió el golpe de Estado y la muerte heroica de Salvador Allende, las torturas y el asesinato de miles de personas, ¿pedirá el señor Obama excusas al pueblo de Chile?
Fidel Castro Ruz
Marzo 20 de 2011
8 y 14 p.m.
Jefe del Pentágono anuncia la posibilidad de partir el territorio libio en dos (+ Fotos)
20 Marzo 2011
- Cubadebate tiene también una página para condenar la guerra en Facebook. Únase a nosotros en Condena la guerra
Unas personas revisan el cuerpo de un supuesto soldado leal a Gadafi, que murió durante los ataques aéreos. Foto: Reuters
Un joven muerto durante los bombardeos, obviamente nacido en otra parte de África. Foto: Rueters.
La defensa antiaérea libia entró en acción el domingo poco después de las 18H15 GMT en Trípoli, cerca de la residencia del dirigente libio Muamar Gadafi, comprobaron periodistas de la AFP en el lugar.Gates ve el futuro del país “incierto” y aseguró que son los libios quienes deben resolver el contencioso.
También dijo que Francia o Reino Unido podrían asumir el mando de la operación Amanecer Odisea “en cuestión de días” a través de los mecanismos previstos en la OTAN. Sin embargo, reconoció que la integración de países árabes en una misión de la OTAN podría ser una cuestión delicada.
“Creo que hay varias posibilidades. Una sería que haya un mando británico y francés. Otra es la utilización de la maquinaria de la OTAN”, ha explicado Gates durante su viaje hacia Rusia.
“Creo que hay una sensibilidad por parte de la Liga Árabe ante (la posibilidad de) ser vistos operando bajo el paraguas de la OTAN. Y entonces la cuestión es si hay un modo de hacer funcionar la maquinaria de mando y control de la OTAN sin ser una misión de la OTAN y sin la bandera de la OTAN”, ha explicado.
INSENSATO MATAR A GADAFI
Gates dijo que sería “insensato” matar al líder libio Muamar Gadafi en el operativo militar de la coalición internacional contra objetivos estratégicos en Libia.“Creo importante que operemos en el marco del mandato de la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas”, señaló.
“Si empezamos a añadir objetivos creo que generaremos otro problema en ese sentido”, dijo al responder a una pregunta en el avión que lo transportaba a Rusia.
“Creo que es insensato ponerse metas que no se sabe si podrán ser alcanzadas”.
(Con información de Europa Press, AFP y El País)
Fuerzas especiales británicas actuaban desde hace tres semanas en Libia
Un centenar de soldados de las fuerzas de elite británicas SAS lanzaron una cacería en Libia para dar con arsenales del coronel Kadafi y están junto a los grupos rebeldes desde hace tres semanas.
Cubadebate | Hoy a las 11:17 |
20 de marzo 2011.-Al menos un centenar de soldados de las fuerzas de elite británicas SAS lanzaron una cacería en Libia para dar con los arsenales del coronel Muamar Kadafi y están operando junto a los grupos rebeldes desde hace tres semanas.
Según informó hoy el dominical inglés Sunday Mirror, dos unidades de las SAS, identificadas como equipos “Smash” por su habilidad “destructora”, buscan los arsenales de misiles aéreos que esconde Kadafi, con los cuales el régimen libio podría atacar aviones comerciales que sobrevuelan el Mediterráneo.
Los soldados de las fuerzas especiales “están trabajando contra-reloj” para hallar las armas más potentes en poder del Ejército libio, los sistemas de misiles SAM-5 producidos en Rusia.
Dichas armas tienen un potencial de ataque de más de 320 kilómetros y la capacidad de destruir aviones comerciales con pasajeros.
Las unidades de los soldados SAS incluyen señaleros, ingenieros y médicos, y tienen también la responsabilidad de detectar si Libia planea atacar aviones comerciales o de la coalición y evitar que sean secuestrados ciudadanos británicos, según el Sunday Mirror.
También comenzaron a operar junto a grupos rebeldes en Libia para crear una fuerza que logre derrocar a Kadafi y su régimen.
“Nadie sabe lo que Kadafi va a hacer. Por eso es vital que destruyamos sus instalaciones claves, porque él es demasiado impredecible”, declaró una alta fuente militar al Mirror.
Robert García
HUGO CHAVEZ Y EVO MORALES REPUDIARON LA INTERVENCION ARMADA
QUE EMPEZO AYER EN LIBIA
“Se viene más muerte, viene más guerra”
Rusia dejó en claro su distancia, mientras que Venezuela y Bolivia criticaron con toda dureza “la intervención imperial” por intereses económicos. La Unión Africana dijo que con ataques armados “no se logrará nada”.La intervención de las potencias en Libia se ganó el rechazo de un importante abanico de países. Venezuela y Bolivia la repudiaron y dijeron que estaba motivada por la sed de petróleo. La Unión Africana dijo que con un ataque no se logrará nada en el país norafricano. Mientras que Rusia lamentó la determinación de los países que ayer se reunieron en París.
Hugo Chávez criticó fuertemente lo que él denominó como una intervención extranjera “a punta de bombas”, que sería empujada por Washington para adueñarse del petróleo. “Es muy lamentable porque se viene más muerte, más guerra. Son los señores de la guerra”, señaló. Para el presidente venezolano, el bombardeo de los occidentales es una irresponsabilidad. “Detrás de esto está la mano de los Estados Unidos y de sus aliados europeos, que no tomaron el camino que nosotros modestamente venimos proponiendo y por el que hemos hecho el esfuerzo con los países de Africa, con los árabes y con otros de Europa y de Latinoamérica. Pero no, la mano del imperio se impone al final con la guerra. Ellos quieren adueñarse del petróleo libio”, denunció una vez más el líder bolivariano, que semanas atrás había propuesto que se conformara una comisión para mediar entre el régimen de Muammar Khadafi y los opositores.
Las críticas de Chávez a la intervención auspiciada por la resolución del jueves de la Organización de Naciones Unidas se dieron durante un acto en Caracas. “¿Cuánto le importa la vida de los pueblos al imperio? Siguen bombardeando en Afganistán, en Gaza, y mataron con bombas a miles de seres humanos. Lo que quiere es adueñarse del petróleo libio, como quiere adueñarse del petróleo venezolano, pero aquí somos libres y ningún imperio podrá mandar nunca”, disparó. “Es lamentable que se imponga de nuevo la política de la guerra, del imperio y sus aliados, y es lamentable que la ONU se preste para avalar la guerra”, remató.
El presidente Evo Morales coincidió con Chávez. “En Irak, el problema no era Saddam Hussein. Ahora le inventan un problema a Khadafi. El interés que tienen es adueñarse del petróleo”, dijo el mandatario boliviano al inaugurar una reunión de funcionarios de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA). Morales remarcó que no se puede aceptar que se violen los derechos humanos en Libia y que quienes cometen esos crímenes deben ser investigados y sancionados. Pero, según el mandatario, la penosa situación humanitaria no debe servir de pretexto para intervenir militarmente.
Desde Africa, el rechazo a la ofensiva de las potencias fue tajante. La comisión designada por la Unión Africana para hallar una solución a la crisis en el país norafricano rechazó “toda intervención militar extranjera, cualquiera sea su forma”. El presidente de Mauritania, Mohamed Uld Abdelaziz, hizo pública esta posición al comienzo del encuentro en Nuakchot de los cinco jefes de Estado africanos, Mauritania, Mali, Sudáfrica, Uganda y República Democrática del Congo.
Rusia volvió a dejar en claro que no está contento con el bombardeo de las potencias. En la votación del jueves en el Consejo de Seguridad, la delegación del Kremlin se abstuvo, lo que permitió que la resolución saliera sin dificultad. “En Moscú lamentamos esta intervención armada, efectuada en el marco de la resolución 1973 de la ONU, adoptada apresuradamente”, afirmó el vocero Alexander Lukashevich. “Seguimos convencidos de que para solucionar de manera estable el conflicto interno en Libia hay que parar rápidamente los derramamientos de sangre y que los libios emprendan el diálogo”, concluyó.
Pagina 12Hugo Chávez criticó fuertemente lo que él denominó como una intervención extranjera “a punta de bombas”, que sería empujada por Washington para adueñarse del petróleo. “Es muy lamentable porque se viene más muerte, más guerra. Son los señores de la guerra”, señaló. Para el presidente venezolano, el bombardeo de los occidentales es una irresponsabilidad. “Detrás de esto está la mano de los Estados Unidos y de sus aliados europeos, que no tomaron el camino que nosotros modestamente venimos proponiendo y por el que hemos hecho el esfuerzo con los países de Africa, con los árabes y con otros de Europa y de Latinoamérica. Pero no, la mano del imperio se impone al final con la guerra. Ellos quieren adueñarse del petróleo libio”, denunció una vez más el líder bolivariano, que semanas atrás había propuesto que se conformara una comisión para mediar entre el régimen de Muammar Khadafi y los opositores.
Las críticas de Chávez a la intervención auspiciada por la resolución del jueves de la Organización de Naciones Unidas se dieron durante un acto en Caracas. “¿Cuánto le importa la vida de los pueblos al imperio? Siguen bombardeando en Afganistán, en Gaza, y mataron con bombas a miles de seres humanos. Lo que quiere es adueñarse del petróleo libio, como quiere adueñarse del petróleo venezolano, pero aquí somos libres y ningún imperio podrá mandar nunca”, disparó. “Es lamentable que se imponga de nuevo la política de la guerra, del imperio y sus aliados, y es lamentable que la ONU se preste para avalar la guerra”, remató.
El presidente Evo Morales coincidió con Chávez. “En Irak, el problema no era Saddam Hussein. Ahora le inventan un problema a Khadafi. El interés que tienen es adueñarse del petróleo”, dijo el mandatario boliviano al inaugurar una reunión de funcionarios de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA). Morales remarcó que no se puede aceptar que se violen los derechos humanos en Libia y que quienes cometen esos crímenes deben ser investigados y sancionados. Pero, según el mandatario, la penosa situación humanitaria no debe servir de pretexto para intervenir militarmente.
Desde Africa, el rechazo a la ofensiva de las potencias fue tajante. La comisión designada por la Unión Africana para hallar una solución a la crisis en el país norafricano rechazó “toda intervención militar extranjera, cualquiera sea su forma”. El presidente de Mauritania, Mohamed Uld Abdelaziz, hizo pública esta posición al comienzo del encuentro en Nuakchot de los cinco jefes de Estado africanos, Mauritania, Mali, Sudáfrica, Uganda y República Democrática del Congo.
Rusia volvió a dejar en claro que no está contento con el bombardeo de las potencias. En la votación del jueves en el Consejo de Seguridad, la delegación del Kremlin se abstuvo, lo que permitió que la resolución saliera sin dificultad. “En Moscú lamentamos esta intervención armada, efectuada en el marco de la resolución 1973 de la ONU, adoptada apresuradamente”, afirmó el vocero Alexander Lukashevich. “Seguimos convencidos de que para solucionar de manera estable el conflicto interno en Libia hay que parar rápidamente los derramamientos de sangre y que los libios emprendan el diálogo”, concluyó.
El bazar de armas Obama
Página 12
El complejo militar-industrial estadounidense es un gobierno aparte y el mandatario estadounidense ha decidido ser su presidente. No se trata sólo de continuar guerras, preparar otras, crear constantemente armamento más avanzado para reemplazar al “viejo”: Obama es su gran vendedor. Durante la gira asiática que realizó en noviembre del año pasado, cerró con India un acuerdo preliminar por valor de 4.100 millones de dólares, el precio total de diez Boeing C-17. Poco antes, el 20 de octubre, envió al Congreso para su aprobación los términos de la exportación a Arabia Saudí de jets, helicópteros, misiles y más por el monto de 60.000 millones de dólares, la mayor venta de armas a un solo país en la historia de EE.UU.
El señor de la Casa Blanca se jactó en su discurso de recepción del Premio Nobel de la Paz de que su país era la única superpotencia militar del mundo, y se dedica a confirmarlo y aún a ensanchar la afirmación. Aunque la potencia del Norte es la abastecedora más importante de armas –opera un 30 por cierto del mercado mundial desde hace años, seguida por Rusia con el 23 por ciento–, “el gobierno de Obama está modificando las regulaciones del control de exportaciones para ampliar su participación en el mercado, según varios funcionarios” (www.mcclatchy.com , 29/7/10). En agosto de 2009 instó a flexibilizar las normas de vigilancia en la materia y en su Mensaje a la Unión del 27 de junio del año siguiente reiteró el pedido, a fin de contar con “otro factor que contribuya a duplicar nuestras exportaciones en 2015”.
Washington también ocupa el primer lugar en cuanto a gastos militares: un 43 por ciento de lo que destinan a ese rubro todos los países del planeta, según estimaciones relativas a 2009 del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés). El 22 de diciembre pasado las dos cámaras del Congreso aprobaron el presupuesto más grande del Pentágono desde la Segunda Guerra Mundial: 725.000 millones de dólares para el año fiscal 2011, un 8 por ciento superior al de 2010, más del doble del que aprobó W. Bush en 2001 y casi la mitad de lo que el mundo entero invierte en la materia.
Obama también supera a su antecesor en otro aspecto: en 2009, primer año de su mandato, el Departamento de Estado autorizó exportaciones de las empresas privadas armamentistas por 40.000 millones de dólares, un 17 por ciento más que en 2008, último año del gobierno de W. (www.sfgate.com , 11/3/11). La mayor parte de esas ventas, nunca afectadas por la crisis económica, fue a países del sudeste asiático y del Medio Oriente.
El mejor aliado de gigantes como Boeing, Lockheed Martin y otras megaindustrias del ramo es precisamente Obama: “El presidente está mucho mejor dispuesto a exportar armas que cualquiera de los gobiernos demócratas anteriores”, señaló Loren Thompson, un conocido consultor en temas de defensa. O como observó el subdirector de la Asociación de Control de Armas, organismo no partidario que promueve la adopción de políticas eficaces de control de armamentos: “Hay un bazar de armas Obama” (//money.cnn.com, 24/2/2011).
El Departamento de Estado cumple sin descanso esta tarea. Muchos cables filtrados por Wikileaks revelan que los diplomáticos estadounidenses actúan como corredores del complejo militar-industrial. Un cable fechado en noviembre del 2009 describe cómo un miembro de la embajada en Brasilia presiona al gobierno de Lula para que adquiera cazas, reitera los puntos favorables de la oferta y califica la decisión de aceptar la propuesta como un “acelerador de la relación militar y comercial creciente” que mantienen los dos países.
Un caso típico se describe en otro cable dirigido al Departamento de Estado, procedente de Oslo esta vez. Recapitula los esfuerzos de la embajada estadounidense para persuadir al gobierno de Noruega de que compre jets JSF a la Lockheed Martin en vez adquirir el Gripen fabricado por la empresa sueca Saab AB. Es un verdadero manual para diplomáticos vendedores de armas que, entre otras cosas, aconseja consultar a la Lockheed Martin “para determinar los aspectos de la compra que conviene subrayar” y desarrollar “una estrategia mediática conjunta”.
No se puede ocultar que la mayoría de esas exportaciones no son inocentes: Washington ha logrado con ellas mutilar la influencia rusa en Europa del Este, extender su influencia en Asia y Medio Oriente y crear además una suerte de cerco militar alrededor de Rusia, Irán y China. El sueño imperial de EE.UU. sigue en pie y así, como se dice, se juntan el hambre con las ganas de comer.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/
rCR
El señor de la Casa Blanca se jactó en su discurso de recepción del Premio Nobel de la Paz de que su país era la única superpotencia militar del mundo, y se dedica a confirmarlo y aún a ensanchar la afirmación. Aunque la potencia del Norte es la abastecedora más importante de armas –opera un 30 por cierto del mercado mundial desde hace años, seguida por Rusia con el 23 por ciento–, “el gobierno de Obama está modificando las regulaciones del control de exportaciones para ampliar su participación en el mercado, según varios funcionarios” (www.mcclatchy.com , 29/7/10). En agosto de 2009 instó a flexibilizar las normas de vigilancia en la materia y en su Mensaje a la Unión del 27 de junio del año siguiente reiteró el pedido, a fin de contar con “otro factor que contribuya a duplicar nuestras exportaciones en 2015”.
Washington también ocupa el primer lugar en cuanto a gastos militares: un 43 por ciento de lo que destinan a ese rubro todos los países del planeta, según estimaciones relativas a 2009 del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés). El 22 de diciembre pasado las dos cámaras del Congreso aprobaron el presupuesto más grande del Pentágono desde la Segunda Guerra Mundial: 725.000 millones de dólares para el año fiscal 2011, un 8 por ciento superior al de 2010, más del doble del que aprobó W. Bush en 2001 y casi la mitad de lo que el mundo entero invierte en la materia.
Obama también supera a su antecesor en otro aspecto: en 2009, primer año de su mandato, el Departamento de Estado autorizó exportaciones de las empresas privadas armamentistas por 40.000 millones de dólares, un 17 por ciento más que en 2008, último año del gobierno de W. (www.sfgate.com , 11/3/11). La mayor parte de esas ventas, nunca afectadas por la crisis económica, fue a países del sudeste asiático y del Medio Oriente.
El mejor aliado de gigantes como Boeing, Lockheed Martin y otras megaindustrias del ramo es precisamente Obama: “El presidente está mucho mejor dispuesto a exportar armas que cualquiera de los gobiernos demócratas anteriores”, señaló Loren Thompson, un conocido consultor en temas de defensa. O como observó el subdirector de la Asociación de Control de Armas, organismo no partidario que promueve la adopción de políticas eficaces de control de armamentos: “Hay un bazar de armas Obama” (//money.cnn.com, 24/2/2011).
El Departamento de Estado cumple sin descanso esta tarea. Muchos cables filtrados por Wikileaks revelan que los diplomáticos estadounidenses actúan como corredores del complejo militar-industrial. Un cable fechado en noviembre del 2009 describe cómo un miembro de la embajada en Brasilia presiona al gobierno de Lula para que adquiera cazas, reitera los puntos favorables de la oferta y califica la decisión de aceptar la propuesta como un “acelerador de la relación militar y comercial creciente” que mantienen los dos países.
Un caso típico se describe en otro cable dirigido al Departamento de Estado, procedente de Oslo esta vez. Recapitula los esfuerzos de la embajada estadounidense para persuadir al gobierno de Noruega de que compre jets JSF a la Lockheed Martin en vez adquirir el Gripen fabricado por la empresa sueca Saab AB. Es un verdadero manual para diplomáticos vendedores de armas que, entre otras cosas, aconseja consultar a la Lockheed Martin “para determinar los aspectos de la compra que conviene subrayar” y desarrollar “una estrategia mediática conjunta”.
No se puede ocultar que la mayoría de esas exportaciones no son inocentes: Washington ha logrado con ellas mutilar la influencia rusa en Europa del Este, extender su influencia en Asia y Medio Oriente y crear además una suerte de cerco militar alrededor de Rusia, Irán y China. El sueño imperial de EE.UU. sigue en pie y así, como se dice, se juntan el hambre con las ganas de comer.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/
rCR
No es complot, es estrategia
Eurasian Hub/Rebelión
Todo esto de la intervención militar en Libia se está perfilando como algo menos auténtico que un euro de madera. De un lado tenemos ese lenguaje artificioso que habla de proteger a la población civil libia de Gadafi, cuando de hecho allí hay dos bandos armados y lo que persigue la acción extranjera es apoyar a uno para que pierda el otro, y caiga el régimen. Sospechosamente, este dramático viraje tiene lugar al mismo tiempo en que se constata que la apuesta por la energía nuclear en tiempos de crisis ha quedado ampliamente cuestionada con la catástrofe de la central japonesa de Fuksuhima. Por si no quedaba clara la intención de echar mano al petróleo y gas libios, o evitar que Gadafi se lo venda en exclusiva a chinos e indios, ahí queda la abstención de las potencias emergentes en el Consejo de Seguridad, en contra del ataque. Dentro de unas semanas seguramente también deberemos preguntarnos por los 160.000 millones de dólares en divisas que el régimen libio tiene acumuladas en el país –Gadafi no confiaba mucho en los bancos extranjeros- y que tan bien le vendrían a algunos países europeos (es dinero contante y sonante) en estos tiempos de crisis. De otro lado tenemos a un presidente Sarkozy en caída libre de popularidad en relación a “su propia gente”, que necesita urgentemente el respaldo de un ataque internacional contra Libia para cubrir las espaldas de su precipitada decisión de reconocer al Consejo Nacional libio, cosa que no han hecho ni piensan hacer sus socios alemanes, y por algo será. Y de paso silenciar la amenaza de Gadafi de airear una buena colección de trapos sucios sobre la financiación de su campaña electoral. Realmente, el estadista francés está demostrando ser un personaje tan tóxico como el autócrata libio.
Mientras tanto, todo sucede en medio de eso que algunos tildan, ya un tanto ampulosamente de “ola revolucionaria” en los países árabes, y que de momento parecen “revoluciones de las dunas”, porque hay mucho movimiento, pero el paisaje real cambia más bien poco. En Egipto siguen gobernando los militares, y es de temer que la intervención en Libia sea la justificación perfecta para no mover nada y seguir en el poder, por aquello de que “no es el momento”, dado que el Ejército egipcio tiene su papel asignado en la intervención occidental en el vecino país. Por parte de la administración Obama, hace falta cara dura para hablar de protección a civiles y revoluciones democráticas en los países árabes cuando, al mismo tiempo, fuerzas especiales de Arabia Saudí han estado masacrando a los contestatarios de Bahrein. O sea que la santa ira de la comunidad internacional occidental se desata contra definiciones altamente selectivas de lo que son “mercenarios” y “ataques a población civil”. Eso por no mencionar la población civil pakistaní que muere con regularidad debido a los ataques de los aviones no tripulados de los Estados Unidos, operados, por cierto, por una compañía privada de mercenarios. Pero es que, claro, a los rebeldes de Bahrein los apoya Irán. Y por cierto, a Gadafi le están echando una mano argelinos y sirios. O sea que vamos hacia un verdadero conflicto regional a gran escala, con precios del gas y petróleo en segura escalada vertical, y bajas civiles a caño libre.
Para concluir, un breve recuerdo para todos aquellos países en los que se produjeron intervenciones militares de las potencias occidentales, de esas que lo solucionan todo, pero que los llevaron a la estantería de los estados fallidos; por este orden: Somalia, Bosnia, Kosovo, Afganistán, Irak.
¿Forma todo ello parte de una serie de conspiraciones? El error es plantearlo así: con la perspectiva histórica que dan ya más de dos décadas, queda ya muy claro que desde 1990, inmediatamente después del final de la Guerra Fría, los Estados Unidos vienen desarrollando una estrategia coherente cuyo fin es implantar un modelo económico y político determinado, lo más parecido al suyo propio. Lo ha hecho por unos medios o por otros, aprovechando oportunidades o creándolas, usando del doble rasero o la profecía autocumplida, recurriendo a la potencia de sus medios de comunicación o al dinamismo de sus finanzas, o forzando revueltas e intervenciones militares cuando conviene. Las dos áreas que han sido objeto de atención preferente han sido los países del antiguo bloque del Este y ex repúblicas soviéticas, así como un Próximo Oriente más o menos extenso, según su propia y amplia definición.
Frente a esa ofensiva, la izquierda internacional ha podido y sabido hacer poco. La defensa de los restos del naufragio no es una estrategia con futuro, porque las piezas seguirán cayendo; y, como se ha podido comprobar, la gran crisis de 2008 tampoco ha servido para articular un fuerte movimiento anticapitalista internacional y menos aún, para refundar una nueva izquierda alternativa. Hacen falta nuevos pensadores universales, nuevas estrategias de alcance, renovar la vieja herencia de hace casi dos siglos. Las discusiones bizantinas sobre detalles o fracciones de los capítulos de esa historia que nos cuentan los periódicos, a base de intervenciones internacionales para ampliar el espacio neoliberal a golpe de bombas, no es sino una distracción, una táctica más de la gran estrategia general. El colofón según quieren hacernos creer es aquel acrónimo que enunció muy ufana Margaret Thatcher hace ya años: TINA: “There Is No Alternative”.
Francisco Veiga - Eurasian Hub
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Mientras tanto, todo sucede en medio de eso que algunos tildan, ya un tanto ampulosamente de “ola revolucionaria” en los países árabes, y que de momento parecen “revoluciones de las dunas”, porque hay mucho movimiento, pero el paisaje real cambia más bien poco. En Egipto siguen gobernando los militares, y es de temer que la intervención en Libia sea la justificación perfecta para no mover nada y seguir en el poder, por aquello de que “no es el momento”, dado que el Ejército egipcio tiene su papel asignado en la intervención occidental en el vecino país. Por parte de la administración Obama, hace falta cara dura para hablar de protección a civiles y revoluciones democráticas en los países árabes cuando, al mismo tiempo, fuerzas especiales de Arabia Saudí han estado masacrando a los contestatarios de Bahrein. O sea que la santa ira de la comunidad internacional occidental se desata contra definiciones altamente selectivas de lo que son “mercenarios” y “ataques a población civil”. Eso por no mencionar la población civil pakistaní que muere con regularidad debido a los ataques de los aviones no tripulados de los Estados Unidos, operados, por cierto, por una compañía privada de mercenarios. Pero es que, claro, a los rebeldes de Bahrein los apoya Irán. Y por cierto, a Gadafi le están echando una mano argelinos y sirios. O sea que vamos hacia un verdadero conflicto regional a gran escala, con precios del gas y petróleo en segura escalada vertical, y bajas civiles a caño libre.
Para concluir, un breve recuerdo para todos aquellos países en los que se produjeron intervenciones militares de las potencias occidentales, de esas que lo solucionan todo, pero que los llevaron a la estantería de los estados fallidos; por este orden: Somalia, Bosnia, Kosovo, Afganistán, Irak.
¿Forma todo ello parte de una serie de conspiraciones? El error es plantearlo así: con la perspectiva histórica que dan ya más de dos décadas, queda ya muy claro que desde 1990, inmediatamente después del final de la Guerra Fría, los Estados Unidos vienen desarrollando una estrategia coherente cuyo fin es implantar un modelo económico y político determinado, lo más parecido al suyo propio. Lo ha hecho por unos medios o por otros, aprovechando oportunidades o creándolas, usando del doble rasero o la profecía autocumplida, recurriendo a la potencia de sus medios de comunicación o al dinamismo de sus finanzas, o forzando revueltas e intervenciones militares cuando conviene. Las dos áreas que han sido objeto de atención preferente han sido los países del antiguo bloque del Este y ex repúblicas soviéticas, así como un Próximo Oriente más o menos extenso, según su propia y amplia definición.
Frente a esa ofensiva, la izquierda internacional ha podido y sabido hacer poco. La defensa de los restos del naufragio no es una estrategia con futuro, porque las piezas seguirán cayendo; y, como se ha podido comprobar, la gran crisis de 2008 tampoco ha servido para articular un fuerte movimiento anticapitalista internacional y menos aún, para refundar una nueva izquierda alternativa. Hacen falta nuevos pensadores universales, nuevas estrategias de alcance, renovar la vieja herencia de hace casi dos siglos. Las discusiones bizantinas sobre detalles o fracciones de los capítulos de esa historia que nos cuentan los periódicos, a base de intervenciones internacionales para ampliar el espacio neoliberal a golpe de bombas, no es sino una distracción, una táctica más de la gran estrategia general. El colofón según quieren hacernos creer es aquel acrónimo que enunció muy ufana Margaret Thatcher hace ya años: TINA: “There Is No Alternative”.
Francisco Veiga - Eurasian Hub
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Monday 21 march 2011 1 21 /03 /Mar /2011 00:12
Horas después de que se iniciaran los ataques, fuentes libias han informado que se han bombardeado tres instalaciones médicas (3). Dos hospitales y una clínica sanitaria (4). Esas son instalaciones civiles. Resultaron alcanzados el Hospital Al-Tajura y el Hospital Saladin, en Ain Zara. La clínica bombardeaba estaba también situada en las proximidades de Trípoli, la capital libia (5). No sólo eran estructuras civiles sino que también estaban lejos de la zona de los combates. Se han atacado también instalaciones aéreas civiles (6). Fuentes libias han declarado también que han destruido todas las academias militares libias (7) para impedir que Libia pueda entrenar oficiales para su defensa.
Las mismas fuentes han dicho que se han atacado también todas las bases militares libias, incluso las que no tienen nada que ver con la imposición de una zona de exclusión aérea. La nueva “coalición de los dispuestos”, al viejo estilo Iraq, ha atacado las bases aéreas libias, las bases navales y las bases terrestres. Además, EEUU y sus aliados han impuesto un inmenso bloqueo naval alrededor de Libia.
Según fuentes internas libias (no confirmadas), el ejército libio derribó dos aviones franceses cerca de Janzour (Janzur/Zanzur) (7). Según la misma fuente, los libios derribaron otro avión militar francés cerca de Anjile (8). El pueblo de Bengasi está también huyendo de la ciudad a causa de la guerra (9). Francia, EEUU, Gran Bretaña y sus aliados de la coalición han atacado también Surt (Sidra) y Misratah (10).
EEUU y sus aliados son quienes están creando ahora un verdadero desastre humanitario. Hablan de paz mientras arman a los rebeldes de la oposición que tienen su base en Bengasi a través de la junta militar egipcia, un cliente militar al igual que su supuesto predecesor civil (11). Esto representa también una violación de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobada por EEUU y sus aliados el pasado jueves, que afirma que no se enviarán armas a Libia.
Hillary Clinton se desplazó tanto a Túnez como a Egipto en una visita relacionada con las operaciones dirigidas contra Libia. Tanto el régimen de Túnez como la junta militar de El Cairo están abierta y secretamente apoyando la guerra contra Libia. Los autócratas del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) han indicado también que enviarán fuerzas militares para atacar Libia.
NOTAS:
(1) Mark Kennedy: “Canada joins UN coalition aerial mission on Libya”, Edmonton Journal, 19 de marzo de 2011.
(2) Ibid.
(3) Fuentes internas libias.
(4) Ibid.; Sin duda, en EEUU, Canadá y la UE se informará, al estilo israelí y para tratar de justificar los ataques contra instalaciones civiles, que Gadafi colocó elementos militares cerca de colegios y hospitales. (5) Ibid.
(6) Ibid.
(7) Ibid.
(8) Ibid. La trascripción del nombre árabe puede variar según la fuente. (9) Ibid.
(10) Ibid.
(11) Giles Elgood: “Egypt arming Libya rebels, Wall Street Journal reports”, ed. Andrew Roche, Reuters, 18 de marzo de 2011. Mahdi Darius Nazemroaya es especialista en temas de Medio Oriente y Asia Central. Es investigador asociado del Centre for Research and Globalización (Centro de Investigaciones sobre la Globalización). Fuente:
http://www.globalresearch.ca/
Mahdi Darius Nazemroaya specializes on the Middle East and Central Asia. He is a Research Associate at the Centre for Research on Globalization. Please consult his other articles about Libya.
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Según informa EuropaPress los bombardeos sobre Libía han dejado al menos 64 muertos, según un nuevo balance procedente de fuentes médicas oficiales.
Según la agencia EP, el Ejército libio informó de 48 muertos y 150 heridos, todos ellos a causa de los ataques contra "zonas civiles" de Trípoli, Sirte, Benghazi, Misrata y Zuwara. El aumento hasta los 68 fallecidos se ha debido a la mortalidad de los herídos.
"La gente ha muerto a causa de sus heridas, y por ello el balance de fallecidos ha aumentado", indicó a Reuters un responsable médico bajo condición de anonimato.
El vicealmirante del Estado Mayor Conjunto William Cortney señaló que los misiles fueron enviados desde barcos y no hubo participación de aviones estadunidenses.
Tomahawk lanzado desde el destructor USS Berry.
El BGM-109 Tomahawk es un misil de crucero de largo alcance, subsónico, con capacidad todo tiempo, de origen estadounidense. Fue diseñado por General Dynamics en los años 1970 como un misil de medio a largo alcance para volar a baja altura de modo que pueda ser lanzado desde un submarino sumergido. Ha sido mejorado varias veces y, por medio de varias adquisiciones corporativas, ahora es fabricado por Raytheon. Algunos Tomahawk también fueron fabricados por McDonnell Douglas. Fuente: Wikileaks
Tercerainformación
Por El polvorín - Publicado en:Blog El Polvorin
Rusia, la Liga Árabe, países latinoamericanos y la Unión Africana se desmarcan de la intervención norteamericana y europea. Ante la brutalidad de los ataques y el desvío de los objetivos aprobados por Naciones Unidas, la unanimidad inicial contra Gaddafi se está resquebrajando por momentos. Muchos esperaban que la intervención cruzada se limitara a imponer el cierre del espacio aéreo para impedir los bombardeos sobre civiles en Bengasi, Misrata y alrededores. Para eso dieron su voto o mostraron su complicidad con la intervención de la ONU. Como mucho, se esperaba la voladura de las baterías antiaéreas y los radares para que los aviones cruzados pudieran volar sin problemas.
Sin embargo, bombardeos de hospitales y zonas residenciales de Trípoli alejadas de la zona de guerra nada tienen que ver con el objetivo de la Resolución 1703 aprobada por el Consejo de Seguridad. Los inconfesables motivos que han impulsado la guerra pueden estar quedando demasiado al descubierto, por eso se están dando tanta prisa en destruir todas las infraestructuras, el equipamiento militar libio y en causar el mayor daño posible para que la población repudie a su actual presidente.
Particularmente significativo es el desmarque de la Liga Árabe, que considera que los ataques realizados se desvían claramente de su objetivo. Si se acaba la excusa del apoyo árabe que los propagandistas han usado para justificar la invasión será muy difícil mantener la mentira ante la opinión pública mundial por mucho más tiempo. Por eso es vital que la izquierda europea se organice, trate de paralizar este sinsentido y, en todo caso, haga pagar caro a los que apoyan o participan en la última guerra por el control de los recursos lanzada por el imperio y sus vasallos.
EEUU y sus aliados se han embarcado en otra operación de cambio de régimen. Antes de dar comienzo a sus ataques contra los libios, admitieron, con toda la desfachatez, que habría víctimas civiles. Afirman que actúan para salvar civiles, pero van a matarlos.
Internacional | Mahdi Darius Nazemroaya-Global Research | 20-03-2011 |
“El Primer Ministro canadiense Stephen Harper dijo que la acción equivale a un ‘acto de guerra’ que es fundamental para sacar a Moamar Gadafi del poder antes de que siga masacrando a su propio pueblo”, según el Edmonton Journal (1). Añadió también: “El Primer Ministro reconoció que la operación militar será compleja y podría provocar víctimas entre los mismos civiles que las naciones intentan proteger y quizás también entre el personal militar enviado a Libia (2).”
Los criminales de guerra han vuelto de nuevo. Horas después de que se iniciaran los ataques, fuentes libias han informado que se han bombardeado tres instalaciones médicas (3). Dos hospitales y una clínica sanitaria (4). Esas son instalaciones civiles. Resultaron alcanzados el Hospital Al-Tajura y el Hospital Saladin, en Ain Zara. La clínica bombardeaba estaba también situada en las proximidades de Trípoli, la capital libia (5). No sólo eran estructuras civiles sino que también estaban lejos de la zona de los combates. Se han atacado también instalaciones aéreas civiles (6). Fuentes libias han declarado también que han destruido todas las academias militares libias (7) para impedir que Libia pueda entrenar oficiales para su defensa.
Las mismas fuentes han dicho que se han atacado también todas las bases militares libias, incluso las que no tienen nada que ver con la imposición de una zona de exclusión aérea. La nueva “coalición de los dispuestos”, al viejo estilo Iraq, ha atacado las bases aéreas libias, las bases navales y las bases terrestres. Además, EEUU y sus aliados han impuesto un inmenso bloqueo naval alrededor de Libia.
Según fuentes internas libias (no confirmadas), el ejército libio derribó dos aviones franceses cerca de Janzour (Janzur/Zanzur) (7). Según la misma fuente, los libios derribaron otro avión militar francés cerca de Anjile (8). El pueblo de Bengasi está también huyendo de la ciudad a causa de la guerra (9). Francia, EEUU, Gran Bretaña y sus aliados de la coalición han atacado también Surt (Sidra) y Misratah (10).
EEUU y sus aliados son quienes están creando ahora un verdadero desastre humanitario. Hablan de paz mientras arman a los rebeldes de la oposición que tienen su base en Bengasi a través de la junta militar egipcia, un cliente militar al igual que su supuesto predecesor civil (11). Esto representa también una violación de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobada por EEUU y sus aliados el pasado jueves, que afirma que no se enviarán armas a Libia.
Hillary Clinton se desplazó tanto a Túnez como a Egipto en una visita relacionada con las operaciones dirigidas contra Libia. Tanto el régimen de Túnez como la junta militar de El Cairo están abierta y secretamente apoyando la guerra contra Libia. Los autócratas del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) han indicado también que enviarán fuerzas militares para atacar Libia.
NOTAS:
(1) Mark Kennedy: “Canada joins UN coalition aerial mission on Libya”, Edmonton Journal, 19 de marzo de 2011.
(2) Ibid.
(3) Fuentes internas libias.
(4) Ibid.; Sin duda, en EEUU, Canadá y la UE se informará, al estilo israelí y para tratar de justificar los ataques contra instalaciones civiles, que Gadafi colocó elementos militares cerca de colegios y hospitales. (5) Ibid.
(6) Ibid.
(7) Ibid.
(8) Ibid. La trascripción del nombre árabe puede variar según la fuente. (9) Ibid.
(10) Ibid.
(11) Giles Elgood: “Egypt arming Libya rebels, Wall Street Journal reports”, ed. Andrew Roche, Reuters, 18 de marzo de 2011. Mahdi Darius Nazemroaya es especialista en temas de Medio Oriente y Asia Central. Es investigador asociado del Centre for Research and Globalización (Centro de Investigaciones sobre la Globalización). Fuente:
http://www.globalresearch.ca/
Mahdi Darius Nazemroaya specializes on the Middle East and Central Asia. He is a Research Associate at the Centre for Research on Globalization. Please consult his other articles about Libya.
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Los bombardeos aliados sobre Libia podrían haber causado al menos 64 muertos
Internacional | TerceraInformacion | 20-03-2011
Según informa EuropaPress los bombardeos sobre Libía han dejado al menos 64 muertos, según un nuevo balance procedente de fuentes médicas oficiales. Según la agencia EP, el Ejército libio informó de 48 muertos y 150 heridos, todos ellos a causa de los ataques contra "zonas civiles" de Trípoli, Sirte, Benghazi, Misrata y Zuwara. El aumento hasta los 68 fallecidos se ha debido a la mortalidad de los herídos.
"La gente ha muerto a causa de sus heridas, y por ello el balance de fallecidos ha aumentado", indicó a Reuters un responsable médico bajo condición de anonimato.
EEUU lanza 112 misiles Tomahawk en Libia
Estados Unidos lanzó hoy 112 misiles Tomahawk contra baterías antiaéreas en dos ciudades de Libia, como parte de la implementación de la resolución 1973 de Naciones Unidas, anunció hoy el Pentágono.
Internacional | Cubadebate | 20-03-2011 |
El vicealmirante del Estado Mayor Conjunto William Cortney señaló que los misiles fueron enviados desde barcos y no hubo participación de aviones estadunidenses. Tomahawk lanzado desde el destructor USS Berry.
El BGM-109 Tomahawk es un misil de crucero de largo alcance, subsónico, con capacidad todo tiempo, de origen estadounidense. Fue diseñado por General Dynamics en los años 1970 como un misil de medio a largo alcance para volar a baja altura de modo que pueda ser lanzado desde un submarino sumergido. Ha sido mejorado varias veces y, por medio de varias adquisiciones corporativas, ahora es fabricado por Raytheon. Algunos Tomahawk también fueron fabricados por McDonnell Douglas. Fuente: Wikileaks
Tercerainformación
Desaparece la unanimidad ante los brutales ataques imperiales sobre Libia
Escrito por Juanlu González el Domingo, 20 marzo 2011
Rusia, la Liga Árabe, países latinoamericanos y la Unión Africana se desmarcan de la intervención norteamericana y europea. Ante la brutalidad de los ataques y el desvío de los objetivos aprobados por Naciones Unidas, la unanimidad inicial contra Gaddafi se está resquebrajando por momentos. Muchos esperaban que la intervención cruzada se limitara a imponer el cierre del espacio aéreo para impedir los bombardeos sobre civiles en Bengasi, Misrata y alrededores. Para eso dieron su voto o mostraron su complicidad con la intervención de la ONU. Como mucho, se esperaba la voladura de las baterías antiaéreas y los radares para que los aviones cruzados pudieran volar sin problemas.
Sin embargo, bombardeos de hospitales y zonas residenciales de Trípoli alejadas de la zona de guerra nada tienen que ver con el objetivo de la Resolución 1703 aprobada por el Consejo de Seguridad. Los inconfesables motivos que han impulsado la guerra pueden estar quedando demasiado al descubierto, por eso se están dando tanta prisa en destruir todas las infraestructuras, el equipamiento militar libio y en causar el mayor daño posible para que la población repudie a su actual presidente.
Particularmente significativo es el desmarque de la Liga Árabe, que considera que los ataques realizados se desvían claramente de su objetivo. Si se acaba la excusa del apoyo árabe que los propagandistas han usado para justificar la invasión será muy difícil mantener la mentira ante la opinión pública mundial por mucho más tiempo. Por eso es vital que la izquierda europea se organice, trate de paralizar este sinsentido y, en todo caso, haga pagar caro a los que apoyan o participan en la última guerra por el control de los recursos lanzada por el imperio y sus vasallos.
 Tonino · · · · ·20/03/11 La extraordinaria experiencia de movilización democrática de Bahrein ha sido ahogada en sangre con la intervención de las fuerzas armadas saudíes. Yo vivo aquí, en Bahrein, y he sido testigo de un avanzadísimo despertar de la consciencia política y social. Tras los primeros enfrentamientos y las primeras violencias, la vieja dirigencia chiíta ha sido descabalgada y desautorizada por una nueva generación de protagonistas: los jóvenes y las mujeres. Han sabido tomar en sus manos la organización de la lucha política con métodos absolutamente pacíficos y de masa, una organización capilar y objetivos y consignas totalmente claros y transparentes: libertad y democracia. Los periodistas como Michele Giorgio (del Il Manifesto) y el enviado especial de La Repubblica han podido constatar la situación y han dado cuenta de ella con informaciones puntuales y rigurosas. Pues bien; en este momento pido que los demócratas se hagan cargo de una movilización cuando menos pareja de la desarrollada en los enfrentamientos de los insurgentes libios, los cuales no eran ni pacíficos ni estaban desarmados, no tenían plataformas políticas tan transparentes y estaban en alguna medida patrocinados por servicios secretos de medio mundo y por el propio Consejo del Golfo que ha enviado tanques a Bahrein. Pido que se presione a fin de que la Unión Europea tome posición de manera igualmente resuelta contra los gobiernos de Bahrein y de Araba Saudí, que la Corte Penal Internacional actúe con la misma presteza demostrada en Libia, que la muchedumbre de agencias y de organizaciones prestas a la defensa de los derechos humanos les eche también un vistazo. Pido que las grandes firmas y los nobles padrinos de la izquierda se comprometan también con esta causa, harto más difícil, porque no tienen que escrismarse contra una “dictador chiflado”, sino contra uno de los nódulos más potentes y oscuros del poder occidental sobre el petróleo: las monarquías del golfo. Bahrein es un pequeño país, pero, con el apoyo y la solidaridad de la opinión pública progresista (si existe todavía tal cosa y todavía significa algo), podría llegar a poner en crisis, con la sola fuerza del pacifismo y de la movilización de masas, a un poder sin legitimidad ninguna ni el menor apoyo popular, que reina con una opresión medieval (Arabia Saudí), fundado en la esclavitud general (Emiratos) y en la corrupción de inmensas rentas petroleras (todos). No se ha querido aprovechar esta oportunidad, prefiriendo correr detrás de movilizaciones menos intranquilizadoras (Túnez y Egipto, en donde el pueblo se movilizaba, pero con un tranquilizador ejército que se mantenía detrás, a modo de garantía de los intereses occidentales; o Libia, en donde se podía dar estopa de barato al monstruo de turno). Ahora tenemos en Bahrein una ocupación militar con tanques en las calles. Tenemos las fuerzas especiales que cada noche rastrillan con métodos nazis pueblos y barrios, entrando en las casas y secuestrando a opositores, la suerte de los cuales nos es ignota. ¿Qué queremos hacer? ¿Rasgarnos algunas vestiduras también por la oposición bahreiní? Traducción para www.sinpermiso.info: Miguel de Puñoenrostro |
Venezuela, Bolivia y Cuba contra el ataque imperialista a Libia
Hugo Chávez, ha exigido el alto el fuego «en el norte de África» tras el inicio de la operación militar contra las fuerzas de Muamar el Gadafi.
Insurgente-Kaosenlared | 20-3-2011 a las 16:24 |
Moscú denuncia que la operación antes de comenzar dejó de ser humanitaria y ahora es una «injerencia» en el país magrebí, Chávez la califica de «imposición de los señores de la guerra» y Fidel Castro tacha de «estúpido» el poderío de la OTAN..........
El líder libo, Muamar Gadafi, ha hecho un llamamiento a todos los libios a armarse y luchar en una revolución contra la "cruzada colonialista", expresión con la que describió el ataque aliado iniciado esta noche, informa EP/Reuters. "Debemos abrir ahora los arsenales y armar a todos los libios", ha declarado Gadafi en un grabación de audio retransmitida por la televisión estatal libia, Al Jamahiriya TV.
RUSIA, VENEZUELA, CUBA Y BOLIVIA CONTRA EL ATAQUE IMPERIALISTA....
La guerra imperial lanzada contra Gadafi en Libia, que ha arrancado con el ataque de la aviación francesa poco después de celebrarse una cumbre en París, cuenta con la oposición de algunos países, entre los que se encuentran Rusia, Venezuela, Cuba y Bolivia.
Además, la intervención cuenta con el distanciamiento de Alemania, que, junto a otros cuatro países, se abstuvo el pasado viernes en la votación de la resolución 1.973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que avala el establecimiento de una zona de exclusión aérea en Libia y la adopción de todas las medidas necesarias para proteger al pueblo libio. El gobierno de Angela Merkel ha confirmado que no participará en las operaciones.
Rusia «lamenta» la intervención
Rusia ha condenado hoy la operación internacional contra el régimen libio (pero no lo detuvo pudiendo hacerlo) después de que el régimen de Gadafi anunciara un alto el fuego.
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores rusos, Alexander Lukashevich, ha asegurado que su país «lamenta» la acción militar contra Libia. Si Rusia hubiese votado en contra el jueves a la noche, el poder de veto que tiene en el Consejo de Seguridad se hubiera impuesto a la agresión bloqueándola.
Asimismo, el jefe de la comisión de Asuntos Exteriores de la Duma (Cámara de Diputados), Konstantín Kosachov, asegura que la decisión de Occidente demuestra «con qué fin preciso Francia y Gran Bretaña, y los que están con ellos, manifestaron tanta preocupación con los acontecimientos en Libia».
«Si de lo que se trata es de proteger a la gente, entonces ahora deberían hacer una pausa, pararse y observar cuán seria es esta declaración del alto el fuego y si a esta declaración le siguen hechos concretos», dijo el diputado a la emisora de noticias «Vesti FM». Según Kosachov, «si esto no ocurre, querrá decir que la intención no es ayudar a la gente, sino derribar el régimen. Y entonces dejará de ser una intervención humanitaria para convertirse en una injerencia en los asuntos internos de Libia, de lo cual claramente no dice nada la resolución del Consejo de Seguridad de la onU» denuncia Kosachov.
Previamente, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, Nikolái Makárov, ya había afirmado que su país no participará en una operación militar contra Libia y subrayó que «eso está descartado».La aprobación para imponer una zona de exclusión aérea no se vio obstaculizada por Rusia y China, que como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la onU podrían haber vetado la medida.
Ambos países optaron por la abstención junto con Brasil, India y Alemania, mientras que el resto de los 15 integrantes del máximo órgano de seguridad la apoyaron.
La posición de Venezuela
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha exigido el alto el fuego «en el norte de África» tras el inicio de la operación militar contra las fuerzas de Muamar el Gadafi. «Ya me informaron que se inició la acción militar contra Libia, más muertes, más guerra, los señores de la guerra, qué irresponsabilidad» declaró el presidente venezolano a la cadena nacional de radio y televisión. «Exigimos un cese al fuego de verdad y que se retome el camino de la paz en el norte de África (...)
Que se acabe la imposición de los señores de la guerra (...) detrás de esto está Estados Unidos y sus aliados europeos» El presidente lamentó que la onU «se una para avalar la guerra en vez de hacer una comisión para ayudar a Libia»
Bolivia y Cuba rechazan el ataque
El presidente de Bolivia, Evo Morales, reiteró hoy su «condena, repudio y rechazo» a la intervención en Libia aprobada por el Consejo de Seguridad de la onU, al inaugurar una reunión de funcionarios de la Alianza Bolivariana (ALBA). Morales, que ha tenido relaciones amistosas con el dictador libio, Muamar El Gadafi, no acepta «que se violen los derechos humanos en Libia»Según el presidente Morales «El interés que tienen es adueñarse del petróleo» e insistió en su «rechazo rotundo» a la acción militar de la OTAN y Estados Unidos.
El ex presidente de Cuba Fidel Castro se ha unido al líder de Bolivia y ha tachado de «estúpido el poderío militar» de la OTAN en un nuevo artículo publicado.
Asimismo se ha preguntado para qué existe el Consejo de Seguridad de la onU. «¿A quienes van a engañar Obama, la OTAN y Ban Ki-moon con los certificados de buena conducta?» ha terminado preguntándose el ex presidente cubano en su artículo.
Alemania se abstiene de participar
La canciller alemana, Angela Merkel, ha confirmado que su país no participará en las operaciones militares internacionales contra el régimen de Muamar Gadafi, al tiempo que ha destacado la necesidad de consenso internacional en la reunión celebrada este mediodía en París para poner fin a la violencia en Libia. «Estamos unidos en la posición de que la guerra debe terminar.
La resolución debe ser respetada», ha dicho Merkel, en declaraciones a la prensa congregada en la capital francesa. «No participaremos en la acción en términos militares» ha explicado la canciller.
Merkel ha indicado que su Gobierno ha ofrecido que las tripulaciones alemanas de los aviones de alerta temprana Awacs asuman más misiones en Afganistán para liberar a las tripulaciones estadounidenses de estas aeronaves con el objetivo de que realicen esta labor de vigilancia aérea en Libia.
Merkel ha comentado su decisión tras participar en la reunión de líderes internacionales celebrada en París para coordinar la intervención militar contra las fuerzas del coronel Gadafi.
El líder libo, Muamar Gadafi, ha hecho un llamamiento a todos los libios a armarse y luchar en una revolución contra la "cruzada colonialista", expresión con la que describió el ataque aliado iniciado esta noche, informa EP/Reuters. "Debemos abrir ahora los arsenales y armar a todos los libios", ha declarado Gadafi en un grabación de audio retransmitida por la televisión estatal libia, Al Jamahiriya TV.
RUSIA, VENEZUELA, CUBA Y BOLIVIA CONTRA EL ATAQUE IMPERIALISTA....
La guerra imperial lanzada contra Gadafi en Libia, que ha arrancado con el ataque de la aviación francesa poco después de celebrarse una cumbre en París, cuenta con la oposición de algunos países, entre los que se encuentran Rusia, Venezuela, Cuba y Bolivia.
Además, la intervención cuenta con el distanciamiento de Alemania, que, junto a otros cuatro países, se abstuvo el pasado viernes en la votación de la resolución 1.973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que avala el establecimiento de una zona de exclusión aérea en Libia y la adopción de todas las medidas necesarias para proteger al pueblo libio. El gobierno de Angela Merkel ha confirmado que no participará en las operaciones.
Rusia «lamenta» la intervención
Rusia ha condenado hoy la operación internacional contra el régimen libio (pero no lo detuvo pudiendo hacerlo) después de que el régimen de Gadafi anunciara un alto el fuego.
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores rusos, Alexander Lukashevich, ha asegurado que su país «lamenta» la acción militar contra Libia. Si Rusia hubiese votado en contra el jueves a la noche, el poder de veto que tiene en el Consejo de Seguridad se hubiera impuesto a la agresión bloqueándola.
Asimismo, el jefe de la comisión de Asuntos Exteriores de la Duma (Cámara de Diputados), Konstantín Kosachov, asegura que la decisión de Occidente demuestra «con qué fin preciso Francia y Gran Bretaña, y los que están con ellos, manifestaron tanta preocupación con los acontecimientos en Libia».
«Si de lo que se trata es de proteger a la gente, entonces ahora deberían hacer una pausa, pararse y observar cuán seria es esta declaración del alto el fuego y si a esta declaración le siguen hechos concretos», dijo el diputado a la emisora de noticias «Vesti FM». Según Kosachov, «si esto no ocurre, querrá decir que la intención no es ayudar a la gente, sino derribar el régimen. Y entonces dejará de ser una intervención humanitaria para convertirse en una injerencia en los asuntos internos de Libia, de lo cual claramente no dice nada la resolución del Consejo de Seguridad de la onU» denuncia Kosachov.
Previamente, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, Nikolái Makárov, ya había afirmado que su país no participará en una operación militar contra Libia y subrayó que «eso está descartado».La aprobación para imponer una zona de exclusión aérea no se vio obstaculizada por Rusia y China, que como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la onU podrían haber vetado la medida.
Ambos países optaron por la abstención junto con Brasil, India y Alemania, mientras que el resto de los 15 integrantes del máximo órgano de seguridad la apoyaron.
La posición de Venezuela
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha exigido el alto el fuego «en el norte de África» tras el inicio de la operación militar contra las fuerzas de Muamar el Gadafi. «Ya me informaron que se inició la acción militar contra Libia, más muertes, más guerra, los señores de la guerra, qué irresponsabilidad» declaró el presidente venezolano a la cadena nacional de radio y televisión. «Exigimos un cese al fuego de verdad y que se retome el camino de la paz en el norte de África (...)
Que se acabe la imposición de los señores de la guerra (...) detrás de esto está Estados Unidos y sus aliados europeos» El presidente lamentó que la onU «se una para avalar la guerra en vez de hacer una comisión para ayudar a Libia»
Bolivia y Cuba rechazan el ataque
El presidente de Bolivia, Evo Morales, reiteró hoy su «condena, repudio y rechazo» a la intervención en Libia aprobada por el Consejo de Seguridad de la onU, al inaugurar una reunión de funcionarios de la Alianza Bolivariana (ALBA). Morales, que ha tenido relaciones amistosas con el dictador libio, Muamar El Gadafi, no acepta «que se violen los derechos humanos en Libia»Según el presidente Morales «El interés que tienen es adueñarse del petróleo» e insistió en su «rechazo rotundo» a la acción militar de la OTAN y Estados Unidos.
El ex presidente de Cuba Fidel Castro se ha unido al líder de Bolivia y ha tachado de «estúpido el poderío militar» de la OTAN en un nuevo artículo publicado.
Asimismo se ha preguntado para qué existe el Consejo de Seguridad de la onU. «¿A quienes van a engañar Obama, la OTAN y Ban Ki-moon con los certificados de buena conducta?» ha terminado preguntándose el ex presidente cubano en su artículo.
Alemania se abstiene de participar
La canciller alemana, Angela Merkel, ha confirmado que su país no participará en las operaciones militares internacionales contra el régimen de Muamar Gadafi, al tiempo que ha destacado la necesidad de consenso internacional en la reunión celebrada este mediodía en París para poner fin a la violencia en Libia. «Estamos unidos en la posición de que la guerra debe terminar.
La resolución debe ser respetada», ha dicho Merkel, en declaraciones a la prensa congregada en la capital francesa. «No participaremos en la acción en términos militares» ha explicado la canciller.
Merkel ha indicado que su Gobierno ha ofrecido que las tripulaciones alemanas de los aviones de alerta temprana Awacs asuman más misiones en Afganistán para liberar a las tripulaciones estadounidenses de estas aeronaves con el objetivo de que realicen esta labor de vigilancia aérea en Libia.
Merkel ha comentado su decisión tras participar en la reunión de líderes internacionales celebrada en París para coordinar la intervención militar contra las fuerzas del coronel Gadafi.
Obama suma 48 muertos más a su lista, ahora en Libia.
Domingo, 20 de Marzo de 2011 13:15 |
TOMADO DE TELESUR. Al menos 48 personas murieron el sábado como consecuencia de los bombardeos aéreos y los misiles lanzados por la coalición occidental, encabezada por Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, contra varias ciudades de Libia, informó una fuente oficial del Gobierno libio a la prensa internacional.Unas "48 personas murieron, de las cuales 26 en Trípoli", indicó la fuente, que pidió el anonimato y subrayó que "el balance era provisional".
Estados Unidos y Gran Bretaña anunciaron haber disparado el sábado más de 110 misiles de crucero Tomahawk, a partir de sus navíos y submarinos, contra objetivos en la costa libia, entre ellos sistemas de defensa antiaérea y enclaves de comunicación estratégicos.
Medios de comunicación internacional muestran fotos de víctimas
Distintos medios de comunicación internacional exhibieron este sábado fotos de las víctimas fatales de la agresión militar extranjera, que fue aprobada el pasado jueves por el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Las imágenes confirman las versiones del Gobierno del país norteafricano.
El Gobierno de Muammar Al Gaddafi denunció que cientos de civiles se encuentran heridos debido a los ataques militares extranjeros contra Libia pese a que la nación norteafricana anunciara el alto al fuego e invitara a la comunidad internacional a enviar observadores que constarán la situación en el país.
“Supuestamente esta agresión es para la protección de los civiles pero esto se contradice con lo que ha ocurrido en tierra esta noche, una gran cantidad de civiles han resultado lesionados por la agresión de esta noche ellos”, expresó el presidente del Congreso del país norteafricano.
Agregó que “se están llenando nuestro hospitales y hay muchas ambulancias que están haciendo lo mejor que pueden para salvar las vidas”.
Asimismo, el enviado especial de teleSUR dijo que “no sabemos cuantas víctimas fatales hay, pero los hospitales del este de Trípoli se encuentra abarrotado de civiles heridos por los ataques de la coalición”
Reportó que los medios están mostrando fuertes imágenes de heridos y víctimas civiles que apoyaban a Gaddafi
Manifestó que se habla de un número indeterminado de víctmas y que este domingo llevarán a periodistas a las zonas de los ataques.
El primer ataque se registró este sábado cuando un avión de combate fránces disparó a las 16H45 GMT en Libia destruyendo cuatro tanques del Ejército.
Más tarde, las fuerzas estadounidenses y de Gran Bretaña lanzaron al menos 110 misiles de crucero Tomahawk en Libia contra sitios de defensa antiaérea del Gobierno libio.
Libia pidió este sábado una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU tras el inicio de una operación militar internacional contra el régimen de Muamar el Gadafi, informó el Ministerio de Exteriores en un comunicado difundido por la agencia oficial Jana.
La resolución 1973 aprobada el pasado jueves por Consejo de Seguridad de Naciones Unidas autorizó el uso de la fuerza militar en contra de Libia y la instalación de una zona de exclusión aérea.
El Gobierno de Muammar Al Gaddafi denunció que cientos de civiles se encuentran heridos debido a los ataques militares extranjeros contra Libia pese a que la nación norteafricana anunciara el alto al fuego e invitara a la comunidad internacional a enviar observadores que constarán la situación en el país.
“Supuestamente esta agresión es para la protección de los civiles pero esto se contradice con lo que ha ocurrido en tierra esta noche, una gran cantidad de civiles han resultado lesionados por la agresión de esta noche ellos”, expresó el presidente del Congreso del país norteafricano.
Agregó que “se están llenando nuestro hospitales y hay muchas ambulancias que están haciendo lo mejor que pueden para salvar las vidas”.
Asimismo, el enviado especial de teleSUR dijo que “no sabemos cuantas víctimas fatales hay, pero los hospitales del este de Trípoli se encuentra abarrotado de civiles heridos por los ataques de la coalición”
Reportó que los medios están mostrando fuertes imágenes de heridos y víctimas civiles que apoyaban a Gaddafi
Manifestó que se habla de un número indeterminado de víctmas y que este domingo llevarán a periodistas a las zonas de los ataques.
El primer ataque se registró este sábado cuando un avión de combate fránces disparó a las 16H45 GMT en Libia destruyendo cuatro tanques del Ejército.
Más tarde, las fuerzas estadounidenses y de Gran Bretaña lanzaron al menos 110 misiles de crucero Tomahawk en Libia contra sitios de defensa antiaérea del Gobierno libio.
Libia pidió este sábado una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU tras el inicio de una operación militar internacional contra el régimen de Muamar el Gadafi, informó el Ministerio de Exteriores en un comunicado difundido por la agencia oficial Jana.
La resolución 1973 aprobada el pasado jueves por Consejo de Seguridad de Naciones Unidas autorizó el uso de la fuerza militar en contra de Libia y la instalación de una zona de exclusión aérea.
Bombardeo sobre Libia y Misiones Humanitarias
¿Cuanto cuesta la "Humanidad" del Primer Mundo?
Angel Palacios | 20-3-2011 a las 18:50 |
Bombardeo sobre Libia Tres de los países más poderosos del mundo lanzan misiles sobre Libia. El resto de las potencias mundiales, han aceptado este bombardeo como un asunto “humanitario”. Calculemos.Un Misil Crucero vale 1,2 millones de dólares. Por cada misil crucero se pueden comprar 17 ambulancias tipo II, osea ambulancias con todos los equipos necesarios para mantener con vida a un paciente. 17 Ambulancias full equipo por cada misil.
Eso sin contar que el misil se usa una sola vez, y que su efecto no salva vidas sino que las destruye y de paso provoca destrozos que cuestan mucho dinero reconstruir. Osea que por cada misil que destruya (pensando conservadoramente) seis casas, al costo del misil le debemos agregar el costo de reconstrucción de esa casa, digamos unos 50.000 dólares (vivienda económica). Osea que el misil entre su costo y el daño material mínimo que ocasiona sobrepasa los 1,5 millones de dólares. El equivalente a comprar 21 ambulancias full equipadas por lo que cuesta un misil crucero.
21 Ambulancias por lo que cuesta un misil.
En unas pocas horas, tres de los países más poderosos del mundo lanzaron 110 misiles crucero sobre Libia.
Osea lanzaron el equivalente a 2.310 ambulancias full equipo sobre Libia.
¿Saben cuantas ambulancias donó la Cruz Roja Británica, Española y Canadiense juntas a Haití para combatir el cólera que ya lleva más de 4.700 muertes y 258.000 contagiados según el ministerio de salud haitiano? Donaron 6 ambulancias... Seis… Y no son ambulancias full equipo… Son camionetas… Esa donación no llega ni para pagar la cuota inicial de un solo misil crucero. Y el Gobierno Inglés, Francés y Estadounidense, lanzaron el equivalente a 2.310 ambulancias, pero en bombas sobre Libia en apenas unas horas… y seis ambulancias sin equipos para Haití. La "Humanidad" de la ONU...
¿Cómo le explicamos a nuestros hijos esta cuenta?
Combatir el terrorismo es una prioridad, pero ¿Quiénes son realmente los terroristas a los que hay que combatir?
Si este comentario provoca en algún lector deseos de hacer saltar por los aires el sagrado orden mundial, incluida la sonrisa de Obama y su Nobel de la Paz, las fábricas de armas del primer mundo, el consejo de seguridad de la ONU y los noticieros de CNN …
…la culpa no es de las matemáticas.
La personas que están muriendo y sufriendo en Libia por la “humanidad” del primer mundo, son otra cuenta y esa sí que la van a pagar.
