Domingo 06 noviembre, 2016
Honduras: ¡Brutalidad Policial! Detienen y agreden a Periodista Sandra Marybel Sánchez y cantautora Karla Lara
Escrito por Cesario Padilla | Noviembre 5 del 2016
Tegucigalpa (Conexihon).- Una vez más, las fuerzas policiales hicieron gala de la represión a los ejercicios ciudadanos de protesta, al agredir y posteriormente detener a la periodista Sandra Marybel Sánchez y a la cantautora y defensora de derechos humanos Karla Lara, este sábado 05 de noviembre en el peaje de Zambrano, a unos 35 kilómetros de Tegucigalpa.
De
acuerdo con información que proporcionaba la corresponsal de Radio
Progreso en la capital, Eleana Borjas, al inicio fueron cinco las
personas que estaban en calidad de retenidos y retenidas, cuando
regresaban de acompañar una caravana por la seguridad vial que tuvo como
punto de encuentro el municipio de Siguatepeque, en el Departamento de
Comayagua.
Borjas informó en
trasmisión que realizaba para la emisora radial, que al momento de
apostar el vehículo que conducía Karla Lara, en la tranca del peaje de
Zambrano, notificaron al personal de la empresa COVI (Concesionaria
Vial, de capital privado ecuatoriano), que no pagarían los 19 lempiras, y
efectivos policiales empezaron con la agresión hacia Lara y Sánchez,
así como a la misma Eleana Borjas y también el defensor de derechos
humanos e investigador del Equipo de Reflexión, Investigación y
Comunicación (ERIC), Pedro Landa.
En
el caso de Pedro Landa, se le fue arrebatado su telefono celular con el
que registraba este violento hecho, posteriormente y de acuerdo a
confirmación hecha por el porpio Landa le fue devuelto.
"Las
detenemos porque son unas malcriadas a la autoridad", narró Borjas, en
alusión al momento en que uno de los responsables de la detención
arbitraria, justificaron este hecho contra las ahora detenidas.
Al
pasar el tiempo, uno de los policías notificó la retención a estas
personas, pero sin respetar su calidad de comunicadoras y defensoras y
defensoras de derechos humanos, comenzaron a forcejear a Sandra Marybel
Sánchez y Karla Lara, les golpearon y les arrastraron hacia la patrulla
Nro. TS 007, Y trasladadas en calidad de detenidas hacia la sede de la
Jefatura Metropolitana Nro. 1, en el centro de la capital.
Al
lugar se trasladan, según información proporcionada a www.conexión.hn,
el Director del Comité por la Libre Expresión (C-Libre), Edy Tábora
entre otros defensores y defensoras así como ciudadanía capitalina que
conoce el trabajo de ambas lideresas.
Tercer acto ciudadano, tercera represión
En
horas del mediodía de este sábado, en la ciudad de Siguatepeque se
reportó la detención de integrantes de la Mesa de Indignados de El
Progreso, así como un supuesto intento de detención contra el director
de Radio Progreso, Ismael Moreno. Al cierre de esta nota, no se tiene
conocimiento del proceso en contra de los detenidos y detenidas en la
ciudad del centro del país.
Sumada a
este hecho, suman tres los ejercicios de represión de elementos de la
Policía Nacional en contra de la ciudadanía que se opone a la
instalación de una serie de peajes, ubicados en diferentes puntos de la
Carretera CA-5, que conduce hacia la zona norte del país.
La
noche del 18 de octubre, fueron detenidos el padre Ismael Moreno junto a
un equipo de Radio Progreso –emisora que dirige- por unos minutos en el
mismo punto de peaje donde fueron objeto del brutal hecho la defensora
Lara y la periodista Sánchez.
Moreno,
tambien conocido como "Padre Melo" reaccionó a traves de la red social
Facebook por la detención de ambas comunicadoras y dijo: "quiero
expresar mi repudio y denunciar públicamente la acción alevosa y
criminal de las autoridades hondureñas contra nuestras compañeras Sandra
Marybel Sánchex y la cantautora Karla Lara... ¿Es delito protestar
contra las casetas de peaje que violan el derecho a la libre locomoción
de la ciudadanía?".
Honduras: Retienen a Defensoras que se niegan a pagar el cobro inconstitucional del peaje // Por desobediencia a la autoridad serán acusadas las defensoras de DD HH, Karla Lara y Sandra Sánchez
Sandra Maribel Sánchez en horas tempranas cuando entrevistaba al comisionado Daniel Molina, encargado del operativo policial
Por: Redacción CRITERIO
Noviembre 5,2016 /Tegucigalpa.-
Las defensoras de derechos humanos: Karla Lara, Sandra Maribel Sánchez, Eleana Borjas y el también defensor Pedro Landa fueron retenidos ilegalmente por COVI, y policías antimotines en el peaje de Zambrano.
Las defensoras fueron fuertemente amenazadas por policías antimotines, quienes les indicaron que tomarían acciones drásticas sino pagaban para pasar.
De
acuerdo a las informaciones recabadas por criterio.hn Sánchez y Lara
fueron subidas a una patrulla y se desconoce hacia donde las van a
trasladar, se dice que serán llevadas a la posta policial ubicada en el
barrio Belén de Tegucigalpa.
A
ambas las llevaron casi arrastradas para subirlas a la patrulla al
momento que las insultaban y las trataban con salvajismo, informó la
periodista de Radio Progreso, Eleana Borjas, testigo del salvaje trato
de los policías contra las defensioras.
Pedro Landa y Eleana Borjas fueron liberados en el momento.
También se encuentra con ellos un ciudadano que se ha solidarizado con ellos y ellas en esta protesta.
La
organizaciones de derechos humanos hacen un llamado de alerta a la
población y todas las organizaciones de derechos humanos nacionales e
internacionales a estar pendientes de esta situación.
Por desobediencia a la autoridad serán acusadas las defensoras de DD HH, Karla Lara y Sandra Sánchez
Por: Redacción CRITERIO
Noviembre 5,2016 / Tegucigalpa.-
Las defensoras de derechos humanos: Karla Lara y Sandra Maribel Sánchez, serán acusadas por desobediencia a la autoridad, según conoció criterio.hn esta noche de manera extraoficial.
Las defensoras de derechos humanos: Karla Lara y Sandra Maribel Sánchez, serán acusadas por desobediencia a la autoridad, según conoció criterio.hn esta noche de manera extraoficial.
Ambas
defensoras fueron trasladadas primero a la estación número cuatro de la
policía nacional ubicada en el barrio Belén de Comayagüela y luego
fueron llevadas a la estación conocida como Core 7, ubicado en el
barrio Abajo, atrás de la iglesia católica de Los Dolores.
Hasta ahí
llegaron los defensores del Centro de Investigación y Promoción de los
Derechos Humanos (CIPRODEH) y del Comité por la Libre Expresión
(C-Libre), para presentar una solicitud de Habeas Corpus, pero un
oficial de apellido Cruz no dejo ingresar a los abogados de ambas
instituciones.
A
ambas las llevaron casi arrastradas para subirlas a la patrulla al
momento que las insultaban y las trataban con salvajismo, informó la
periodista de Radio Progreso, Eleana Borjas, testigo del salvaje trato
de los policías contra las defensoras.
Las
organizaciones de derechos humanos hacen un llamado de alerta a la
población y todas las organizaciones de derechos humanos nacionales e
internacionales a estar pendientes de esta situación.
http://criterio.hn/2016/11/05/Honduras: ¡Libertad inmediata para Karla y Sandra!
Juan Almendares*
Aproximadamente a las 8:30pm del sábado 5 de noviembre fuimos notificados que la cantante nacional Karla Lara y la periodista Sandra Maribel Sánchez fueron detenidas por los aparatos represivos del Estado por negarse a pagar el injusto impuesto del peaje en Zambrano a pocos kilómetros de la Tegucigalpa y luego se produjo en forma arbitraria el traslado a los centros de detención policial militar de esta ciudad.
Exigimos la libertad inmediata de las compañeras defensoras de los
derechos humanos por parte del Estado y gobierno de Honduras y
solicitamos la solidaridad de los organismos nacionales e
internacionales y de los defensores y defensoras de los derechos
humanos
Tegucigalpa 5 de noviembre 2016
*Director Ejecutivo del CPTRT
Jill Stein: "EE.UU. va elegir entre una reina de la corrupción y un protofascista"
La candidata presidencial por el Partido Verde advirtió "ya sea Donald Trump o Hillary Clinton quien llegue a la Casa Blanca, vamos a tener que luchar en cuerpo y alma para detener la próxima guerra, para detener la Tercera Guerra Mundial, para frenar la catástrofe climática y para evitar que el fascismo tome nuestro país".
Jill Stein: “EE.UU. va elegir entre una reina de la corrupción y un protofascista”. Foto: Flickr
En una entrevista a RT la candidata verde aseguró este año que los estadounidenses van a tener que elegir entre los dos candidatos presidenciales “menos fiables y más indeseables de la historia de las campañas electorales del país”. Recordemos que una encuesta realizada en el mes de agosto revelaba que un 57% de los norteamericanos no quería votar ni por Hillary Clinton ni por Donald Trump, una cifra extremadamente alta. A su vez esa misma encuesta mostró que un 35% de los estadounidenses estaba a favor de votar un candidato alternativo, como Stein o Johnson.
Stein aseguró en ese sentido que los votantes quieren tener más información acerca de todas sus opciones, no sólo de los candidatos seleccionados por los partidos Republicano y Demócrata, algo que ya había criticado cuando se celebraron los debates presidenciales que no incluyeron a los candidatos de los partidos minoritarios como el Verde y el Libertario.
Para la candidata verde lo fundamental es poder “informar y capacitar al pueblo estadounidense” para que pueda “tomar decisiones informadas sobre su futuro”.
Uno peor que el otro
La doctora no dudó en asegurar que los dos candidatos tradicionales son malos para EE.UU. y para el mundo y lamentó que los estadounidenses vayan a tener que elegir “entre una reina de la corrupción y un protofascista”.Su partido promueve una agenda progresista tanto en políticas energéticas y medioambientales como en sus propuestas económicas y sociales, más parecida a la que intentaba presentar Sanders en el Partido Demócrata en las primarias. Luego de conocerse cómo el Comité Nacional Demócrata había perjudicado al senador para favorecer la candidatura de la exsecertaria de Estado, Stein invitó a los votantes de Sanders a acompañarla e incluso propuso él fuera el candidato de su partido pero el senador decidió apoyar a Clinton a pesar de todo.
Stein se comprometió a trabajar después de las elecciones para acabar con el “corrupto sistema bipartidista”.
A su vez advirtió que “ya sea Donald Trump o Hillary Clinton quien llegue a la Casa Blanca, vamos a tener que luchar en cuerpo y alma para detener la próxima guerra, para detener la Tercera Guerra Mundial, para frenar la catástrofe climática y para evitar que el fascismo tome nuestro país”.
¿Estados Unidos destruirá nuestro mundo?
Publicado el 03 Noviembre 2016
Escrito por Felipe Portales - El Clarín de Chile
El
probable triunfo de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos
significaría un indudable peligro para la supervivencia del mundo
actual. Estamos frente a un personaje reconocidamente racista, xenófobo e
islamófobo; además de misógino y predador sexual, lo que sería
gravísimo en el conductor del país más poderoso del mundo. Pero lo que
supera todo límite es la expresión reiterada de su “insatisfacción” con
el hecho de que Estados Unidos no haya estado dispuesto a usar su
armamento nuclear para “resolver” contiendas internacionales.
Lo
anterior se hace más ominoso al tener en cuenta que ya durante la
guerra fría los gobiernos estadounidenses se negaron a establecer un
compromiso con la entonces Unión Soviética de no ser los primeros en
utilizar el armamento atómico; que desde 2002 Estados Unidos no ha
querido renovar el tratado antimisilístico concertado con Rusia en 1972;
que entretanto el país del norte ha desplegado gran cantidad de misiles
antibalísticos en países de Europa oriental; que ha promovido la
incorporación a la OTAN de varios de esos países, incluyendo ex Estados
de la Unión Soviética; que hasta la fecha ha sido el único país del
mundo que ha utilizado el armamento atómico (¡y contra poblaciones
civiles, y en dos ocasiones!); y que ni siquiera ha pedido perdón por
ello ni al país afectado (Japón) ni al mundo.
Por
ello diversas personalidades internacionales han comparado el eventual
peligro de un triunfo de Trump, con lo que significó el ascenso de
Hitler al poder en 1933. Evidentemente que Trump no tiene designios
militares expansionistas como los del político alemán en su época. Pero,
por otro lado, el magnate estadounidense tiene algo mucho más
peligroso: la capacidad de usar un armamento virtualmente apocalíptico.
Sin
embargo, asombra que dichas advertencias hayan sido tan aisladas; como
lo fueron quienes en su momento alarmaron al mundo con el advenimiento
del nazismo al poder. Otra cosa que asombra es que aprendamos tan poco
luego de tantas décadas, segunda guerra mundial y holocausto incluido.
Otra
cosa que asombra es que ahora se trataría de una decisión adoptada por
la mayoría absoluta de la sociedad estadounidense, lo que no fue el caso
de Alemania con Hitler. Si bien es cierto que luego del colapso
producido por el efecto de la crisis mundial de 1929 en Alemania, el
Partido Nazi se convirtió en el primer partido del país; estuvo siempre
lejos de lograr la mayoría absoluta. Incluso, en el curso de 1932
disminuyó significativamente su votación. Así, en las elecciones par-
lamentarias de julio de ese año los nazis obtuvieron el 37,4% de los
votos y 230 escaños (de 608), mientras que en las de noviembre bajaron
al 33,1% de los votos, alcanzando solo 196 diputados (de 584). La
nominación presidencial de Hitler como canciller del Reich (en el marco
del sistema parlamentario de Weimar), a fines de enero de 1933, fue solo
posible gracias a la suicida división del centro y la izquierda alemana
que tuvieron un mucho mejor resultado que los nazis, tanto en términos
de votantes como de diputados. Incluso, en la elección de marzo de 1933,
efectuada bajo el marco de la extrema represión y violencia ejercida
por los nazis, el partido de Hitler alcanzó solo el 43.9% de los votos,
lo que le significó 288 diputados de un total de 647.
En
cambio, en el caso de Estados Unidos de hoy se trataría de un
presidente electo con la mayoría electoral absoluta del país. Esperemos
que el alza final experimentada en las encuestas por Trump, estimule a
muchos ciudadanos y ciudadanas para quienes Hillary Clinton no
representa (quizás justificadamente) una buena opción presidencial; para
que entiendan que si no votan por ella podrían estar haciendo posible
un escenario estadounidense y mundial con consecuencias nefas- tas e
irremediables para el conjunto de la humanidad.
Trump: "EE.UU. dejará de derrocar regímenes extranjeros"
Publicado: 4 nov 2016 09:50 GMT - RT
El candidato republicano Donald Trump ha
prometido, en caso de imponerse en las elecciones presidenciales,
destruir al Estado Islámico y dejar de intervenir en la política de
otros países.
El
candidato republicano a la presidencia de EE.UU., Donald Trump habla en
un evento electoral en la ciudad de Concord, Carolina del Norte
(EE.UU.), 3 de noviembre de 2016Carlo AllegriReuters
"Vamos a dejar de tratar de construir democracias extranjeras, derrocar regímenes e intervenir imprudentemente en situaciones donde no tenemos derecho de estar", prometió el candidato republicano en un evento de campaña llevado a cabo en un estado clave para las elecciones, Carolina del Norte.
Además, Trump trató de asegurarse más votos en ese estado al reiterar su planes de impulsar el apoyo para los veteranos militares, fortalecer el Ejército y, sobre todo, combatir el terrorismo y el Estado Islámico.
"Nuestra atención debe centrarse en mantener a EE.UU. seguro y en destruir al Estado Islámico, no tenemos más opción que derrotar el terrorismo radical islámico", subrayó el magnate ante sus partidarios, entre los cuales se encontraban muchos veteranos militares.
Según indica 'The Washington Post', Donald Trump busca conseguir más votos en la carrera hacia la Casa Blanca con declaraciones enfocadas en asuntos externos y militares. En los últimos días, varias encuestas le han otorgado ventaja sobre la candidata de Hillary Clinton en varios estados clave.
¿Por qué tantos estadounidenses odian a Hillary Clinton?
Publicado: 5 nov 2016 08:52 GMT | Última actualización: 5 nov 2016 09:06 GMT - RT
¿Qué podría llevar a los votantes de EE.UU. a
elegir al "excéntrico" Trump en vez de a una Hillary Clinton muy
experimentada en cuestiones de Estado? Un columnista estadounidense
tiene la respuesta.
La
candidata demócrata a la presidencia Hillary Clinton pronuncia un
discurso durante un concierto de campaña con Jay Z y Beyonce en
Cleveland, Ohio, EE.UU., el 4 de noviembre de 2016.Brian SnyderReuters
El autor del artículo, que ha crecido en el extranjero, parte del hecho de que a muchos ciudadanos de otras naciones la política del país norteamericano les parece "muy extraña". Sin embargo, recalca, "esto nunca fue tan cierto como en estas elecciones". Según Rogan, fuera de EE.UU. muchos se preguntan "cómo pueden pensar los estadounidenses en elegir a un multimillonario excéntrico en vez de a una exsenadora y ex secretaria de Estado con experiencia?". Para el columnista existen cuatro respuestas a esta pregunta.
Enfado
En primer lugar, Rogan indica que los estadounidenses están "muy enfadados" con el 'establishment' de EE.UU., del que también forma parte Clinton. Sin embargo, su enfado tiene "una base", ya que los ciudadanos estadounidenses acusan al presidente Barack Obama y el Congreso de no cumplir su promesa de construir "una nación mejor".
Varias
personas pasan junto a un establecimiento que distribuye entradas para
un concierto de apoyo a la candidata demócrata a la presidencia de
EE.UU., Hillary Clinton, en Cleveland, Ohio, EE.UU., el 29 de octubre de
2016.Shannon StapletonReuters
Economía
A ello se añade que los norteamericanos están cansados de los problemas económicos. "Aunque la recesión se acabó y las tasas de desempleo han disminuido, muchos estadounidenses no lo perciben", explica el columnista.Por su parte, Trump ha jugado con habilidad esa carta durante su campaña electoral, prometiendo cientos de miles de puestos de trabajo a los ciudadanos de EE.UU, señala Rogan. En este sentido, el republicano llama a Clinton "globalista", acusándola de dar prioridad "el liberalismo mundial" por encima de los trabajadores norteamericanos.
Un trabajador procesa metal líquido en Bremen, Indiana, EE.UU., el 16 de junio de 2016.Reuters
Falta de sinceridad
En tercer lugar, los últimos escándalos como "la saga con la correspondencia" de Clinton en calidad de jefa de la diplomacia estadounidense, su discurso en Wall Street o el hecho de que uno de sus patrocinadores tiene una posición seria en el Departamento de Estado, ha demostrado que la candidata demócrata no tiene "reputación de persona honesta", escribe el columnista.La aparición de estas informaciones y el hecho de que la exsecretaria de Estado nunca haya expresado su arrepentimiento por ninguno de estos hechos, han permitido a Trump "formar un discurso inusual para el electorado", según Rogan. Aunque a los estadounidenses puede que no le caiga bien "su retórica grosera", al menos "él la tiene", mientras que Clinton es "simplemente mentirosa", agrega.
Política de identidad
"Tal vez el punto más importante que juega en contra de Clinton y a favor de Trump es la política de identidad", recalca Rogan. Más allá de sus promesas de construir un muro en la frontera con México y de combatir al Estado Islámico, el republicano promete a los votantes que los protegerá.
El
aspirante republicano a la Casa Blanca, Donald Trump, sostiene un
dibujo del muro que planea construir entre EE.UU. y México, el 10 de
marzo de 2016.Jonathan DrakeReuters
Según el autor del artículo, parte de culpa la tiene Obama debido a su "fallida" política exterior y a su "frívola" postura hacia la inmigración que causaron "el enfado" de muchos votantes y "la desacreditación" de Clinton. Sin embargo, la culpa del "éxito" de Trump la tiene "en gran medida" la misma candidata demócrata, opina Rogan.
Posters
de campaña de la candidata demócrata a la Casa Blanca, Hillary Clinton,
en Detroit, Michigan, EE.UU., el 4 de noviembre de 2016.Lucas JacksonReuters
Mientras, en el seno del FBI Hillary Clinton sería vista como "el anticristo" y las filtraciones en su contra buscarían dañar su campaña electoral, según dijeron agentes de la Oficina Federal de Investigación a 'The Guardian'. "El FBI es Trumplandia", afirma uno de estos empleados, agregando que la verdadera causa de las filtraciones contra Clinton es que los agentes apoyan al candidato republicano
Assange: "Hillary Clinton fue la figura clave en la destrucción del Estado de Libia"
Publicado: 5 nov 2016 06:05 GMT | Última actualización: 5 nov 2016 09:28 GMT - RT
En una entrevista exclusiva con el
periodista australiano John Pilger, Julian Assange habló además de las
razones del conflicto entre Hillary Clinton y el FBI, y reveló el poder
real que se encuentra oculto detrás de la campaña presidencial
demócrata.
La candidata demócrata a la Casa Blanca, Hillary Clinton, y el fundador de WikiLeaks, Julian Assange.Reuters / Darthmouth Films
Según Assange, los correos electrónicos de Clinton revelan un plan maestro, nacido meses antes de la intervención de Occidente en Libia en marzo de 2011, para convertirla en el tema principal de su mandato como secretaria de Estado y en un podio desde el cual pudiera cumplir sus sueños presidenciales.
"Libia […] fue la guerra de Hillary Clinton", recalca el fundador de WikiLeaks. Mientras el presidente de EE.UU., Barack Obama, se oponía, Clinton la "defendía". "Eso está documentado en sus correos electrónicos", subraya Assange.
"Libia
fue la guerra de Hillary Clinton […] algo que ella utilizaría para
presentar en las elecciones generales presidenciales".Julian Assange.
A consecuencia de la intervención norteamericana, alrededor de 40.000 personas perdieron la vida en Libia. "Llegaron los yihadistas, llegó el Estado Islámico", lo que desató la crisis europea de los refugiados y los inmigrantes, dice Assange.
"Hillary Clinton se resistió a la investigación del FBI"
En la entrevista, el fundador de WikiLeaks también se refiere a la difícil relación de Hillary Clinton con el FBI. "Si analizamos la historia del FBI, vemos que siempre se ha desenvuelto como la policía política de EE.UU. Cuando obligó a renunciar al director de la CIA [David Petraeus en 2012] por un escándalo de relaciones extramatrimoniales, demostró que casi nadie era intocable. El FBI siempre ha intentado demostrar aquello de que 'nadie puede resistirse'", afirmó Assange.
El
periodista australiano John Pilger forma parte de una protesta a favor
de Julian Assange fuera de la embajada de Ecuador en Londres. 22 de
junio de 2012. Neil HallReuters
Aunque Clinton ha negado categóricamente que haya manejado información clasificada, varios altos funcionarios de la política estadounidense sostienen que la nueva evidencia demostraría que las cuentas de Clinton fueron 'hackeadas' por otros países.
Intereses ocultos
Según Julian Assange, los correos publicados por su organización demuestran en realidad un asunto mucho más importante que la simple irresponsabilidad en la utilización de un recurso técnico estatal. "Hay un trasfondo que está inmerso en todos estos correos. Una especie de 'pago por jugar', como dicen ellos, que refleja el enorme flujo de dinero que representa intereses de gobiernos, personas y corporaciones específicas", aseguró el periodista.Assange cree que Clinton, en su carrera hacia la casa Blanca, está detrás de toda una organización manejada por varias entidades políticas y corporativas. Afirma que Clinton "es el punto central de las operaciones de un sistema manejado por grandes entidades bancarias como el Goldman Sachs, los mayores agentes de Wall Street, la inteligencia, el Departamento de Estado, los saudíes y más personas. Ella es el eje central encargado de interconectar a los elementos que gozan del poder real en EE.UU.".
"Ella es el eje central encargado de interconectar a los elementos que gozan del poder real en EE.UU.".Julian Assange.
"Occidente mantiene prisioneros políticos. Es una realidad y no se trata solo de mí".Julian Assange.
Prisioneros políticos
Durante la entrevista, Pilger se interesó por la permanencia de Assange en la embajada de Ecuador. "Mucha gente se pregunta: ¿por qué simplemente no sale de aquí y permite que lo extraditen a Suecia?" Según Assange, las Naciones Unidas han concluido que su detención en la embajada ecuatoriana en Londres es ilegítima y solicitó formalmente a Suecia que reconozca el asilo otorgado por Ecuador. "No, no lo haremos", fue la respuesta sueca según Assange, quien considera que esto lo convierte en un preso político de Occidente."Occidente mantiene prisioneros políticos. Es una realidad y no se trata solo de mí", aclara Assange. "Hablando del caso de Suecia, es un país en el que nunca he sido acusado de cometer crimen alguno, donde he sido declarado inocente, donde la mujer por sí misma ha declarado que fue presionada por la Policía, un caso en el que la ONU formalmente dice que todo esto es ilegal, donde Ecuador investigó y consideró que debe otorgarme el asilo. Todos estos son hechos concretos. ¿Pero cuál es el discurso oficial?", se cuestiona Assange.
"El miedo a Donald Trump no es suficiente para que apoye a Clinton, con su historial de corrupción", señaló la actriz
"No voto con mi vagina": por qué Susan Sarandon no apoya a Hillary Clinton
por BBC Mundo 4 noviembre 2016
"No voto con mi vagina", dijo Sarandon este miércoles en entrevista con el programa de la BBC Newsnight, al ser consultada sobre la importancia de que una mujer sea elegida presidenta de EE.UU. por primera vez en la historia del país.
Para la ganadora del premio Oscar por su papel en la película Dead Man Walking (1995), lo importante no es tener una mujer como mandataria, sino tener a la mujer correcta.
Sus declaraciones a BBC llegan un día después de que la intérprete hiciera público su apoyo a la candidata del Partido Verde, Jill Stein, a través de una carta publicada en las redes sociales.
En la misma explicó: "El miedo a Donald Trump no es suficiente para que apoye a Clinton, con su historial de corrupción".
En
entrevista con el programa televisivo "Newsnight" de la BBC, Sarandon
dijo que no hay que votar por "el menor de dos males", en referencia a
Clinton y Trump.
Hay quienes afirman que votar por un candidato independiente como Stein o Gary Johnson, del Partido Libertario, o incluso no acudir a las urnas, favorece al republicano Donald Trump.
Sin embargo, Sarandon dijo a la BBC que fortalecer a los candidatos independientes y progresistas es importante para cambiar la agenda gubernamental a través del Congreso en temas que considera fundamentales como el cuidado del medio ambiente.
Juan Pablo Escobar: El dinero de la droga nunca abandona Estados Unidos
Foto: AFP
“Ese dinero nunca abandona EE.UU.”
“Parece que los narcos colombianos fabrican la droga, la llevan a EE.UU. y… ¿Se la compran a sí mismos, se la fuman ellos mismos? Así no es el negocio”, revela Escobar. El hijo del difunto narco explica que, por el contrario, los norteamericanos compran la droga a los cárteles latinoamericanos y quintuplican su valor “porque la cortan”. “Lleva un kilo de alta pureza y el narcotraficante gringo lo convierte en 5-8 kilos. Le paga 20.000-30.000 al latinoamericano, pero hace 200.000-300.000 con el kilo que se queda, y ese dinero nunca abandona EE.UU.”, sostiene.Escobar explica que, aunque después del 11-S se incrementaran los controles de manera acusada, “la droga no subió de precio y no faltó en las calles, es decir, que la ven pasar y la dejan pasar”. “Hay una enorme hipocresía que rodea a este negocio y que muy cómodamente tiene llenos de dólares a los norteamericanos (…) la diferencia es que el dinero de la droga en Latinoamérica se usa para financiar la violencia, y allí para financiar las fiestas“, concluye.
“Siempre ha habido y habrá narcotraficantes”
Juan Pablo Escobar asegura que siempre ha habido y habrá narcotraficantes que desafíen a la democracia en todo el mundo. “Hoy es ‘El Chapo’ [Guzmán], pero mañana será Pepe Pérez o no sabemos quién”, explica el hijo del mítico narco.“Ese contexto prohibicionista es el garante de que la reaparición sistemática de personajes como Pablo Escobar, con la capacidad militar y económica para permear todas las estructuras de Estado y doblegarlo militarmente o a través de la corrupción o del miedo”, afirma. El hijo de ‘El Chapo’ sugiere “revisar esas reglas que están permitiendo y gestando la creación sistemática de narcotraficantes con las capacidades de desafiar la democracia”.
El destino de una fortuna
Juan Pablo Escobar asegura que logró salvar su vida después de la muerte de su padre “pagando por ella”. “Nos tocó entregar absolutamente todo lo que mi padre nos había dejado como herencia, ya sean propiedades, obras de arte, dinero en efectivo, automóviles, motocicletas, todo tipo de vehículos, aeronaves, todo”, explica el hijo del difunto narcotraficante. Recuerda cómo todos esos bienes pasaron no solo a manos de “los enemigos” de su progenitor, que fueron a quitárselo todo “a punta de pistola”, sino también a las autoridades.“Esa gran fortuna que él amasó, terminó sirviendo para financiar durante años a aquellos que lo buscaron para matarlo (…) no puedes negociar, simplemente te toca decir que sí a todo lo que te digan. Haces lo que sea con tal de salvar tu vida”, concluye.
¿Cómo murió Pablo Escobar?
Sobre la muerte de su padre, Juan Pablo Escobar asevera “manejar la versión real” de lo ocurrido, que -afirma- es incómoda tanto para EE.UU. como para Colombia. “Si le preguntas a los norteamericanos, ellos fueron los que, supuestamente, lo mataron y, si le preguntas a los colombianos, fueron las autoridades colombianas. La realidad que yo conozco es que ninguno de los dos fue“, afirma.Según su versión “fue un grupo de mafiosos, los Pepes, que tenían la ayuda de las autoridades estadounidenses y colombianas”, aunque –explica– estas dos últimas “no participaron en el operativo en el que mi padre decidió finalmente quitarse la vida”.
“Esperaban que fuera Pablo Escobar 2.0”
Juan Pablo Escobar confiesa que todos esperaban que se convirtiera en el “Pablo Escobar 2.0”. “Era el camino más fácil para mí, ese era el que estaba marcado para mí. Pero yo nunca apoyé la violencia”, explica.“Esa experiencia de ser millonario por esa vía de la ilicitud, ya la tuve por cuenta de mi padre, y nos trajo unas consecuencias que a día de hoy, a 23 años de su muerte, seguimos pagando“, explica. “Aprendí la lección de vida, lo tuve todo y fui dueño de nada; mientras más dinero teníamos, menos libertad teníamos y más pobres vivíamos”, añade.
Asimismo, Escobar critica las producciones de televisión que se han realizado sobre la historia de su padre y los mitos que han engrandecido la difícil vida de su familia. Sobre el triunfo del ‘No’ del plebiscito por la paz entre el Gobierno colombiano y las FARC, afirma no entender por qué le dieron a la población la oportunidad de votar por un acuerdo si “la paz debe llevarse siempre, sin consultarlo, porque la paz es lo más importante”.
